ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-221

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6786/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – компания) о взыскании 11 600 000 рублей неосновательного обогащения, 1 565 597 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (завод) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное и неверное изучение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 23.07.2012 № 771, от 27.07.2012 № 807, от 01.08.2012 № 833 завод перечислил в адрес компании денежные средства в размере 11 600 000 рублей. Назначением платежа в названных платежных поручениях указано «оплата по договору № 47/12 от 25.06.2012 за строительные материалы».

Ссылаясь на то, что договор от 25.06.2012 № 47/12 сторонами не заключался, завод счел перечисленные им денежные средства неосновательным обогащением компании, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014, по иску компании к заводу о взыскании задолженности и неустойки установлено, что спорная сумма засчитана компанией в качестве оплаты за выполненные им по договору подряда от 04.04.2012 № 18-04 работы. Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 16 071 406 рублей 94 копейки определен судом в рамках указанного дела с учетом стоимости выполненных работ (31 811 406 рублей 94 копейки), установленной экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы,  и суммой оплаты, произведенной заводом и указанной компанией (15 740 000 рублей). 

Учитывая, что денежные средства в размере 11 600 000 рублей засчитаны в счет оплаты задолженности завода перед компанией по договору от 04.04.2012 № 18-04, доказательства наличия иных договорных обязательств между сторонами, по которым заводом была перечислена спорная сумма, не представлены, суды в рамках рассмотрения настоящего спора пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения.

Вопрос наличия у главного бухгалтера права изменения назначения платежа правового значения не имеет.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что фактически по договору от 04.04.2012 № 18-04 им оплачена сумма лишь в размере 4 140 000 рублей, направлены на ревизию судебного акта по делу № А47-13648/2012 и связаны не с вопросом применения норм материального права, а с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВКМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова