ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-008-37СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 декабря 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2008 года кассационную  жалобу осужденного Шароф-Зода Ж.И., адвокатов Бизева СБ. и Артемьева  Д.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 30 октября 2008 года, которым  

                                                ШАРОФ-ЗОДА Ж.И., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.  2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Шароф-Зода Ж.И. в пользу К. в возмещение материального ущерба - 

<

...> рублей и в возмещение  компенсации морального вреда - 

<

...> рублей.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шароф-Зода  признан виновным в нападении на К. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном  причинении смерти К.., сопряженном с разбоем. 

                                                Преступления совершены 13 сентября 2007 года в г. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного  Шароф-Зода, адвокатов Бизева СБ. и Артемьева Д.В., поддержавших доводы  кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В .П., полагавшего  кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Шароф-Зода, адвокаты Бизев СБ.  и Артемьев Д.В. просят приговор отменить, направить уголовное дело на  новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом норм уголовного  и уголовно-процессуального закона. Считают, что при рассмотрении  уголовного дела председательствующим нарушены принципы объективности и  состязательности сторон, что повлекло за собой формирование  соответствующего мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта.  Указывают, что присяжным заседателям были представлены в качестве  доказательств протокол опознания Шароф-Зода Ж.И., протокол выемки  документов на телефон, протокол допроса в качестве подозреваемого Ш., однако данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Кроме того, считают, что судом  нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, а  назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Михайлов ВВ. просит оставить жалобу без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении  осужденного Шароф-Зода постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и  полном исследовании материалов дела.  

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве по данному  делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются  несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с достаточной полнотой, объективно и с учетом требований ст. 335  

 

УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных  заседателей.  

                                                Все представленные суду доказательства были судом исследованы,  заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном  законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.  Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих  исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Не установлено также  и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту.  По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том  числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об  исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.  

                                                Как видно из материалов дела, протокол допроса Ш. в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 132-134) в присутствии присяжных  заседателей не исследовался, а протоколы опознания Шароф-Зода Ж.И. и  выемки документов на телефон, на которые имеется ссылка в кассационной  жалобе, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для  признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда  в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.  

                                                Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы о  нарушении принципа неизменности состава суда, поскольку уголовное дело  рассмотрено в судебном заседании одним судьей, а проведение  предварительного слушания по данному делу другим судьей не является  нарушением требований ст. 242 УПК РФ.  

                                                Вопросный лист и напутственное слово председательствующего  соответствуют требованиями ст. ст. 338, 339, 340 УПК РФ.  

                                                Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в  отношении Шароф-Зода не имеется. Действия осужденного квалифицированы  правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его  виновности в совершении указанных преступлений.  

                                                Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной  полнотой. С учетом данных о личности, выводов судебно-психиатрической  экспертизы он обоснованно признан вменяемым.  

 

Наказание осужденному Шароф-Зода назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание  обстоятельств и признания его присяжными заседателями не заслуживающим  снисхождения.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденному Шароф-Зода  наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом  ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 30 октября 2008 года в отношении Шароф-Зода Ж.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шароф-Зода Ж.И., адвокатов Бизева СБ. и Артемьева Д.В. - без  удовлетворения.