ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-7673

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (г. Новороссийск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-5875/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» (далее - торговый дом)  к  обществу возврате 677 374 рублей 58 копеек, составляющих сумму  удержанной обществом неустойки по договору поставки от 28.10.2011 № А-3.7.12/ЧТН-1241,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, иск удовлетворен.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность торговым домом несоразмерности суммы неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что  между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор от 28.10.2011 № А-3.7.12/ЧТН-1241 на поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор поставки).

По условиям банковской гарантии от 03.11.2011 № 13840 ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) обязалось уплатить обществу (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 2 120 476 рублей 93 копейки в случае невыполнения торговым домом (принципалом) своих обязательств по договору поставки и спецификации, включая любые штрафы, неустойки, пени.

Торговый дом нарушил срок поставки товара.

Претензия общества  от 23.07.2012 с требованием об уплате 1 219 274 рублей 23 копеек неустойки оставлена торговым домом без ответа. Общество направило гаранту требование от 03.08.2012 об уплате по банковской гарантии 1 219 274 рублей 23 копеек, указав, что данная сумма является неустойкой, которую торговый дом обязан уплатить вследствие просрочки поставки товара.

Гарант письмом от 06.08.2012 уведомил торговый дом о полученном от покупателя требовании и в отсутствие возражений со стороны торгового дома согласно банковскому ордеру от 13.08.2012 перечислил обществу 1 219 274 рублей 23 копеек, предварительно списав ее, как установил суд первой инстанции, со счета торгового дома.

Торговый дом, ссылаясь на несоблюдение обществом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 15.1 договора поставки, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения сроков поставки, направил обществу претензию от 10.04.2013 с требованием о возврате 677 374 рублей 58 копеек, превышающих двукратную ставку рефинансирования.

Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием для обращения торгового дома с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что размер договорной ответственности более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования 8% годовых,  учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки поставки товара, полное исполнение торговым домом обязательств по договору поставки, отсутствие достоверных сведений о понесенных обществом убытках вследствие просрочки поставки товара, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суды пришли к выводу о несоразмерности суммы неустойки  последствиям просрочки исполнения торговым домом обязательств по поставке товара и удовлетворили иск.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова