ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникон  Консалтинг» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, заявитель) на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от  08.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.12.2019 по делу  № А75-16033/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юганскспецавтотранс-9» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее  – общество «ЮСАТ-9») к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон  Консалтинг» (далее – общество «Юникон Консалтинг»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1  (Ставропольский край), ФИО2 (Ханты-Мансийский  Автономный округ – Югра), 

о признании недействительным договора от 14.08.2018 купли-продажи  транспортного средства и о взыскании 620 000 рублей, уплаченных за автомобиль  марки Subaru Legasy Outback; 

о признании недействительным договора юридического обслуживания от  09.01.2017 недействительным, о применении последствий недействительности  сделки в виде реституции, о признании задолженности по договору от 09.01.2017  незаконной 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по иску общества «ЮСАТ-9» к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоцентр» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее – общество  «Автоцентр»)  

о признании недействительным договора от 15.08.2018 купли-продажи  транспортного средства – автокрана КС-45721 на базе Урал 4320; 

о признании недействительными договоров технического обслуживания от  16.01.2017, от 17.11.2017, о применении последствий недействительности сделок в  виде реституции,  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

(с учетом объединения дел  № А75-16033/2018 и  № А75-1076/2019 в одно  производство для совместного рассмотрения), 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа –  Югры от 08.05.2019 исковые требования общества «ЮСАТ-9» удовлетворены  частично: с общества «Юникон Консалтинг» в пользу общества «ЮСАТ-9»  взыскано 440 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований,  заявленных к обществу «Юникон Консалтинг», а также в удовлетворении иска к  обществу «Автоцентр», отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, решение суда первой инстанции  отменено в части отказа в признании недействительным договора юридического  обслуживания от 09.01.2017. В отмененной части принят новый судебный акт:  договор юридического обслуживания от 09.01.2017 признан недействительным. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами в той части, в которой требования общества «ЮСАТ-9» были  удовлетворены, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и судебные акты, судья считает, что жалоба  

не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя решение, принятое судом первой инстанции, в части отказа в  признании недействительным договора юридического обслуживания от 09.01.2017  и удовлетворяя требования общества «ЮСАТ-9» в соответствующей части,  апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно  исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями 168, 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из следующих обстоятельств: факт заключения договора доказан;  указанная сделка носила мнимый характер; реальность сделки не подтверждена; у  общества «Юникон Консалтинг» отсутствовала фактическая возможность оказать  услуги, предусмотренные договором.  

В отношении следующих выводов суд апелляционной инстанции согласился  с судом первой инстанции.  

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 от имени  общества «ЮСАТ-9» был подписан ФИО2, которая в тот момент являлась  действующим директором указанного юридического лица; существенные условия  договора сторонами согласованы; транспортное средство передано покупателю  (общество «Юникон Консалтинг»); оснований для признания указанного договора  недействительным не установлено; поскольку оплата за приобретенный  автомобиль не поступила, суд взыскал с покупателя сумму, предусмотренную  условиями договора – 440 000 рублей; доказательств иной стоимости  транспортного средства не представлено.  

 В удовлетворении требований о признании недействительными договора  купли-продажи транспортного средства – автокрана КС-45721 на базе Урал 4320  от 15.08.2018, договоров технического обслуживания от 16.01.2017, от 17.11.2017,  и применении последствий недействительности сделок в виде реституции,  отказано ввиду того, что надлежащими доказательствами не подтверждается факт  заключения и исполнения указанных сделок, транспортное средство осталось в  распоряжении общества «ЮСАТ-9».  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных  инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова