7 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2014 по делу № А13-14829/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (г. Череповец) к Комитету по управлению имуществом Череповца (г. Череповец) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: «Управления архитектуры и градостроительства (г. Череповец),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец»

(далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее — комитет), оформленного письмом от 23.07.2014 № 08-01-33/509, в предоставлении обществу земельного участка площадью 314 кв. метров с кадастровым номером 35:21:0401009:197, расположенного на пересечении проспекта Победы и улицы Сталеваров в городе Череповце Вологодской области, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит 

определение

 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства по делу, суды установили, что площадь и форма испрашиваемого земельного участка в силу строительных норм и правил не позволяют осуществлять на нем строительство здания торгового центра или иного объекта капитального строительства. Оснований для организации торгов для предоставления данного земельного участка под строительство не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа комитета недействительным, признав недоказанным его несоответствие нормам действующего законодательства, а также нарушение названным отказом прав и законным интересов общества. В связи с этим в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова

 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-11315

 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

 

г. Москва

 

7 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 по делу № А72-2681/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по тому же делу

по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (г. Новоульяновск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск), индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Владимировичу (г. Ульяновск) о признании недействительным договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее — управление), индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 6942 кв. метра с кадастровым номером 73:19:120101:2454, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ленина, 6 «б», незаконными действий управления по  государственной регистрации названного договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу в части требований о признании незаконными действий управления прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что договор аренды земельного участка общей площадью 6942 кв. метров с кадастровым номером 73:19:120101:2454, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ленина, 6 «б», заключен между учреждением и предпринимателем по результатам аукциона, победителем которого признан предприниматель, о чем составлен протокол № 3.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным указанного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сочли, что порядок заключения договора соблюден, а сам договор действующему законодательству не противоречит, чьих-либо прав не нарушает. При этом суды исходили из того, что предприниматель подписал договор и в установленном законом порядке обратился в управление за его государственной регистрацией.

Доводы о нарушении предпринимателем срока заключения договора являлись предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова