ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16951 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Новый-Порт» (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.08.2016 по делу № А44-7186/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый-Порт»  (далее – истец, общество) к Комитету по строительству Администрации  Великого Новгорода (Новгородская область, далее – ответчик, комитет) о  взыскании 3 500 000 рублей задолженности, а также расходов по оплате  государственной пошлины за регистрацию договора безвозмездного  пользования земельным участком в размере 15 000 рублей (с учетом заявления  об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2016 решение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменено, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по  оплате выполненных работ в размере 3 500 000 рублей. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.08.2016, постановление апелляционного суда от 11.04.2016 отменено,  решение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что им  разработана проектная документация во исполнение условий муниципального  контракта от 30.09.2014 № 0350300011814000272-258096 (далее – контракт),  заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).  

Суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь  статьями 309, 310, 421, 431, 702, 758-760 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установил  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ.  

При этом суды исходил из того, что смета является отдельным разделом  проектной документации, а на подрядчика возложена обязанность по  прохождению проверки достоверности сметной стоимости объекта, а не всей  проектной документации (пункт 4.4.1.3 контракта). Поскольку возложенная  контрактом обязанность подрядчиком исполнена не была, достоверность  сметной стоимости в установленном договором порядке не подтверждена,  предусмотренный контрактом результат работ не может считаться  достигнутым, имеющим потребительскую ценность для заказчика и,  следовательно, подлежащим оплате.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  

являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый-Порт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова