ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-15967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  (ответчик, г. Барнаул) от 28.08.2017 № 9-юр на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 02.11.2016 по делу № А03-4479/2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»  (г. Новосибирск) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»  о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения  от 07.03.2008 № 8386, при участии в деле общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.07.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование  судами пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) в  отношении определения понятия «безучетного потребления», просит названные  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения, в рамках  которого 09.11.2015 проведена плановая проверка электросчетчика в магазине  абонента (истец) и составлен акт, зафиксировавший неисправность  электросчетчика, выразившуюся в том, что на одной из фаз, находящейся под  нагрузкой, подаваемая электроэнергия не учитывалась счетным механизмом.  

Полагая, что действия ответчика по расчету объема безучетно  потребленной электроэнергии с даты последней поверки прибора учета по дату  установки другого прибора учета взамен проверенного 23.11.2015 исходя из  установленной мощности электроустановок по условиям договора 32 кВт и  числа часов их работы 24 часа в сутки необоснованны, абонент обратился в суд  с настоящим иском, ссылаясь на свидетельство, выданное федеральным  бюджетным учреждением «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике  Алтай» по результатам поверки демонтированного электросчетчика,  переданного истцом с пломбами завода-изготовителя, согласно которому он  признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к  применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства  средств измерений.  

Руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Основными положениями, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной  инстанций, выводы которых поддержал суд округа, по результатам  исследования и оценки доказательств признали недоказанным факт безучетного  потребления, поэтому иск удовлетворили.  

Доводы кассационной жалобы в отношении обоснованности  предъявленного ответчиком к оплате расчета безучетного потребления энергии,  мотивированные искажением учетных данных, касаются доказательственной  стороны дела и ее оценки, данной, как следует из содержания обжалуемых  судебных актов, в мотивированной форме компетентными судами, ревизия  которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и находится за пределами ее  компетенции.  

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы  не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост