ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промгеотэк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 15.08.2019 по делу  № А07-16538/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк»  (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к начальнику  отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю  Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее  – судебный пристав) о признании незаконными постановления от 27.01.2016 об  окончании исполнительного производства  № 67220/15/02005-ИП, бездействия  по своевременному направлению постановления о возбуждении  исполнительного производства, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан, ФИО4, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии ФС  № 006470626, выданного 16.09.2015 Арбитражным судом  Оренбургской области по делу  № А47-12261/2009, судебным приставом  06.11.2015 возбуждено исполнительное производство  № 67220/15/02005-ИП об  обязании бывшего директора общества ФИО5 в течение пяти дней с  даты получения определения Арбитражного суда Оренбургской области от  03.04.2015 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию, печати, штампы, имущество и иные ценности данного  юридического лица. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с выполнением требований исполнительно документа судебный  пристав вынес постановление от 27.01.2016 об окончании исполнительного  производства  № 67220/15/02005-ИП. 

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,  с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  административное исковое заявление, заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статья 122 Закона  № 229-ФЗ). 

Оценив причину пропуска обществом срока для обращения в суд,  установив, что бухгалтерская и кадровая документация получена взыскателем  по исполнительному документу, что подтверждается актами приема-передачи  бухгалтерской и кадровой документации от 27.01.2015, 28.01.2015,  составленными с участием представителей взыскателя и должника, согласно  которым взыскателем документы получены, суды пришли к выводу, что об  окончании исполнительного производства  № 67220/15/02005-ИП заявителю  было известно уже на момент передачи документов. 

Доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих  возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки, не  представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы направлены на переоценку фактических  обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации