ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС24-3124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу компании Осита  Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 по  делу  № А53-16963/2022 Арбитражного суда Ростовской области, 

по иску компании Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited),  действующей от имени общества с ограниченной ответственностью  «АлексТрейд», к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс  Плюс» о признании недействительной сделки по внесению недвижимого  имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу  ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, 7, Москва) в качестве дополнительного  вклада в уставный капитал хозяйственного общества, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 иск  удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited)  (далее - компания) просит отменить постановления суда апелляционной  

инстанции и суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

По результатам изучения по материалам истребованного дела  приведенных компанией доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

По делу установлено, что участниками общества с ограниченной  ответственностью «АлексТрейд» (далее - общество «АлексТрейд», общество)  являются компания с долей участия 99 процентов и ФИО1 (далее - ФИО1) с долей участия 1 процент в уставном  капитале. 

Общество «АлексТрейд» входит с 05.11.2020 в состав участников  общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс Плюс» (далееобщество «Дон-Моторс Плюс», корпорация) с долей участия 25 процентов в  уставном капитале. 

Обществом «Дон-Моторс Плюс» 07.07.2021 проведено общее собрание  участников, на котором присутствовали все участники корпорации, в том числе  законный представитель общества, его генеральный директор - ФИО2 (далее - ФИО2). 

На повестку дня собрания вынесен вопрос об увеличении уставного  капитала общества «Дон-Моторс Плюс» за счет дополнительных вкладов его  участников (ФИО3, ФИО4, АО «Ростовский порт»,  общество «АлексТрейд») и вкладов третьих лиц, принимаемых в корпорацию  (ФИО5, ООО «Промышленно-Торговая Фирма «Капитал Групп»). 

По результатам голосования участниками общества «Дон-Моторс Плюс»  единогласно принято решение об увеличении уставного капитала корпорации. 

Общество «АлексТрейд» в качестве дополнительного вклада обязалось  передать корпорации спорное недвижимое имущество, стоимость которого по  результатам оценки составила 264 070 000 рублей. 

Дополнительный вклад, стоимостью 259 082 500 рублей, 08.07.2021  внесен обществом «АлексТрейд» путем передачи спорных объектов  недвижимости корпорации. 

Компания, полагая, что сделка по внесению нежилых помещений,  расположенных по адресу ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, 7, Москва, в  

качестве дополнительного вклада в уставный капитал корпорации является  недействительной, обратилась в суд с настоящим иском. 

В качестве основания для признания оспариваемой сделки  недействительной истец указал, что сделка, относящаяся, по его мнению, к  категории крупных, была совершена без его согласия (статья 46 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статья 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Также компания указала, что сделка совершена  ФИО2, состоящим в фактических брачных отношениях с  участником общества «АлексТрейд» - ФИО1, которые противостоят  истцу в длительном корпоративном конфликте при наличии многочисленных  судебных споров между ними, в том числе в отношении спорных объектов  недвижимости. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поэтому к спору подлежат применению  положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью». 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент  совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество представляло собой  не просто объекты недвижимости, а готовый к эксплуатации фитнес-центр, то  есть фактически бизнес проект. Соответственно, ценность объекта, как указал  суд, заключается именно в отчуждении уже готового бизнеса - фитнес центра,  который позволял бы осуществлять обществу «АлексТрейд» дополнительную  деятельность и извлекать прибыль, однако, их отчуждение привело к  невозможности осуществления деятельности в указанной сфере.  Суд дополнительно отметил, что общество «АлексТрейд» не получило какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Дон-Моторс Плюс»,  поскольку в результате сделки была увеличена доля общества «АлексТрейд» в  уставном капитале корпорации с 25 процентов до 32 процентов. Между тем такая доля не является мажоритарной, не позволяет обществу  «АлексТрейд» осуществлять контроль и выбор направления деятельности  корпорации, поэтому оспариваемая сделка не является экономически  оправданной. При этом суд отклонил утверждения ответчиков, что  оспариваемая сделка имела инвестиционный характер, поскольку ответчики  содержание данного понятия не раскрыли, а также не доказали реального  получения части чистой прибыли от участия в корпорации. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая  сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку  совершена в отсутствии согласия, предусмотренного законом, повлекла  неблагоприятные для него последствия. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьей  46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» пришел к иному выводу, что оспариваемая сделка не  

является крупной сделкой, поскольку по количественному критерию цена  сделки составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества  «АлексТрейд» (10%), а по качественному критерию сделка не повлекла  прекращение деятельности общества «АлексТрейд», изменения ее вида либо  существенного изменения ее масштаба. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что как до, так и  после совершения сделки общество осуществляло свою деятельность по  производству бутылок и прочих емкостей из стекла, хрусталя, отметив, что  недвижимое имущество расположено не по месту производства общества  «АлексТрейд», не связано с основным видом его экономической деятельности. 

Оценивая сделку на предмет ее экономически оправданности, суд  апелляционной инстанции счел, что доля общества «АлексТрейд» равная 32  процентам, что составляет более 320 млн рублей, дает возможность обществу  «АлексТрейд» принимать управленческие решения, получать часть чистой  прибыль, не нести расходы на содержание недвижимости в Москве и прочие  затраты. 

Суд апелляционной инстанции отклонил позицию истца об отсутствии  реальности внесения вкладов другими участниками, основанную на том, что  остальные участники внесли свои вклады путем зачета денежных требований к  корпорации, в то время как истец вложил свои ликвидные активы, не усмотрев  отсутствия целесообразности в действиях сторон сделки, а также сослался на  наличие в материалах дела протокола о намерениях по реконструкции  дилерского центра Jaguar и Land Rover, копии дилерского договора. 

В связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемую сделку следует  отнести к возмездной и экономически оправданной.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил  решение суда первой инстанции и в иске отказал. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой компания обращает внимание, что в качестве одного из оснований для  признания сделки недействительной указывала на совершение сделки в ущерб  интересам общества «АлексТрейд». 

Заявитель полагает, что судами не принят во внимание факт того, что  оспариваемой сделкой отчуждены объекты недвижимости, которые являлись  единственным собственным активом общества «АлексТрейд», поскольку  производственной деятельностью общество «АлексТрейд» занималось,  используя на праве аренды производственные мощности завода по  производству стеклянной тары - АО Фирма «Актис» в Ростовской области,  признанное несостоятельным (банкротом). 

В результате отчуждения актива, рыночной стоимостью 270 028 000 руб.,  что значительно выше оценочной цены, общество «АлексТрейд» не получило  никакого дополнительного объема корпоративных прав, вытекающих из  владения долей в уставном капитале общества «Дон-Моторс Плюс».  

Дополнительные вклады другими участниками и третьими лицами  внесены путем зачета встречных требований, то есть реального увеличения  

активов корпорации не произошло. Фактически указанные лица получили  удовлетворение своих требований, которые были зачтены, за счет увеличения  рыночной стоимости своих долей в корпорации, вызванных увеличением его  активов в результате внесения дорогостоящих объектов недвижимости  обществом «АлексТрейд». 

При этом на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию  корпорацией решения об увеличении уставного капитала - 31.12.2020  собственный капитал корпорации имел отрицательное значение - минус 121  млн руб., то есть у корпорации непокрытый убыток составил 126 млн руб.,  убыток корпорации за 2020 составил 34 млн. руб., за 2019 год - 61,7 млн руб.  Объем кредиторской задолженности - 586 млн руб. Соответственно,  корпорация, в которое общество вложило активы, фактически имеет признаки  объективного банкротства. 

Какая-либо экономическая оправданность подобных вложений у  генерального директора общества «АлексТрейд» отсутствовала, равно как и  основания рассчитывать на получение части чистой прибыли от вложений в  неплатежеспособную корпорацию, соизмеримых с потенциальной доходностью  отчужденных объектов недвижимости. 

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестности действий генерального директора общества «АлексТрейд»,  направленных на вывод ликвидных активов общества в целях причинения  вреда имущественным правам мажоритарного участника ввиду наличия  корпоративного конфликта внутри общества «АлексТрейд». 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации о наличии явного ущерба для юридического лица свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например  если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом  в пользу контрагента, заявитель полагает, что судами без каких-либо оснований  отклонены последовательно приводимые им доводы о совершении сделки в  ущерб интересам общества. 

При названных обстоятельствах доводы заявителя о существенном  нарушении судами норм материального права и норм процессуального права,  которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания,  в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

определил:

кассационную жалобу Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited)  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 августа 2024 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова