ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-17995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежный» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 по делу  № А19- 7281/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.07.2020 по тому же делу  

по иску товарищества собственников жилья «Прибрежный» (далее –  товарищество) к комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Ангарского городского округа (далее – комитет) о внесении  изменений в пункты 4.2.1, 4.2.3 договора от 16.11.2016  № 1/2016 на  организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного  дома, о взыскании 91 690 руб. 46 коп. задолженности по взносам на содержание  и текущий ремонт многоквартирного дома, 23 125 руб. 25 коп. пени, 316 661  руб. 22 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 99 530 руб. 95  коп. пени (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.07.2020, с комитета в пользу товарищества взыскано  200 180 руб. 91 коп. основного долга, 36 489 руб. 74 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты,  

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 36.1, 39, 65, 67, 153,  154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично  удовлетворили иск товарищества о взыскании задолженности и пеней по  взносам на капитальный ремонт с учетом пропуска срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении требований товарищества о взыскании с  комитета задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома и коммунальных услуг и применении ответственности  за несвоевременную оплату услуг, суды исходили из предусмотренной законом  обязанности нанимателей по оплате указанных им услуг. 

Кроме того, суды указали, что оснований для внесения изменений в  договор обслуживания многоквартирного жилого дома о возложении на  комитет ответственности за причиненный товариществу противоправными  действиями нанимателей жилых помещений ущерба, а также ответственности  за неисполнение нанимателями своих обязательств, не имеется, поскольку  ответственность за несвоевременное внесение нанимателями жилого  помещения платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а  также коммунальные услуги, в силу закона лежит на самих нанимателях. 

Довод истца о наличии оснований для взыскания задолженности по  оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг  со ссылкой на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  суды отклонили, поскольку нормы данной статьи применимы в случае, когда  размер платы нанимателя, установленный органом исполнительной власти,  меньше размера платы, согласованной при заключении договора  собственником жилого помещения и лицом, оказывающим коммунальные  услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества, в том числе  об обязанности комитета уплачивать обязательные платежи за нанимателей  жилых помещений в случае неисполнения ими обязательств, и иные доводы,  аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и  получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Прибрежный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова