ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-2306 (4)

г. ФИО1 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А40-9269/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24 декабря 2025 г. 

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 2 марта 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  

срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П. 

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что ранее поданная жалоба направлены в срок, но была возвращена 27 февраля 2026 г. 

Между тем возврат ранее поданной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины (представлена неактуальная справка о наличии счетов). Данный недостаток не был устранен при подаче дополнения к первой жалобе. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Несоблюдение требований процессуального законодательства вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату. 

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А40-9269/2022 возвратить. 

Судья И.В. Разумов