79003_1293166 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС16-14882 (7) 

г. Москва 12 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 02.04.2019 по делу № А40-161653/2014  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения ходатайства некоммерческого партнерства  «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» и вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должником Арбитражный суд города Москвы определением от 10.10.2018  отстранил Светличную Л.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей  и утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанции и округа в части  утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, направив  вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Утверждая конкурсным управляющим ФИО2, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признал его  кандидатуру соответствующей установленным законом требованиям.  

Суды апелляционной инстанции и округа, не усмотрев существенных  нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего, согласились  с выводом Арбитражного суда города Москвы.  

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения были  предметом рассмотрения окружного суда, получили надлежащую правовую  оценку и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права  и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых  судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов