ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-8180 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2016 по делу № А56-47103/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по тому же делу по  заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 8 о признании недействительными решений  от 21.01.2016 № 73 и № 3,  

установил:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8  (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 21.01.2016   № 73 и № 3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 14.04.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении  заявленных требований.  

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных  актов предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи  упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что осуществив на основании государственного контракта операции по  освежению материальных ценностей мобилизационного резерва, общество  исчислило и уплатило НДС в качестве налогового агента на основании  статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс), суды пришли к выводу о наличии у общества права принять к вычету  эти суммы НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса,  которое общество реализовало, заявив упомянутый налоговый вычет сумм НДС  как налоговый агент на основании пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса в  налоговой декларации за 2 квартал 2014 года.  

Учитывая изложенное, суды признали неправомерным повторное  применение обществом налогового вычета тех же сумм НДС на основании тех  же счетов-фактур, заявленного обществом уже в соответствии с пунктом 2  статьи 171 Налогового кодекса как налогоплательщиком – покупателем  товарно-материальных ценностей. Положения пункта 3 статьи 171 Налогового  кодекса применяются при условии, что товары (работы, услуги) были  приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом для целей,  указанных в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса, и при их приобретении он  уплатил налог в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. Сумма НДС,  уплаченная обществом в качестве налогового агента при осуществлении  названных операций, по сути, является суммой НДС, предъявленной обществу  как покупателю, продавцом товара. Единожды исчислив и уплатив НДС в  качестве налогового агента, общество неправомерно дважды приняло к вычету  эту сумму НДС.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую  оценку, суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции и  отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных  судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов