ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20222 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис») на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 24.05.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу  

 № А49-12796/2014 по иску открытого акционерного общества «Молочный  комбинат «Пензенский» (далее - ОАО «Молком») к ООО «ТеплоСервис» о  понуждении устранить недостатки работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 28.06.2006 между ОАО «Молком» (заказчик) и  ООО «ТеплоСервис» (подрядчик) был заключен договор строительного  подряда № 32 в редакции протокола разногласий.  

 Иск мотивирован наличием обнаруженных заказчиком недостатков в  выполненных подрядчиком работах по договору.  

 При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со  статьей 71 АПК РФ суды, установив с учетом заключений судебных экспертиз  факт некачественного выполнения подрядчиком работ, обнаруженного  заказчиком в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств  устранения подрядчиком недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 310,  702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворили иск.  

 Ссылки заявителя на пропуск срока давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, на отсутствие у  трубы заводского брака и возникновение дефектов механического характера в  результате ненадлежащей эксплуатации трубы самим истцом, исследовались  судами и им дана надлежащая оценка.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова