ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МаркетСтрой» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу № А65-17078/2015,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СП АМИК-С»  (Республика Татарстан, далее – истец, общество «АМИК-С») (с учетом  произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правопреемства) к обществу с ограниченной  ответственностью «МаркетСтрой» (далее – ответчик, общество  «МаркетСтрой»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СтройКом» (Республика Татарстан, далее –  третье лицо, общество «СтройКом»), о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 3 012 777 рублей 50 копеек, 46 999 рублей 33  копейки неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 54 656 рублей 80 копеек (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана  задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 012 777 рублей 50  

копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 43 531 рубль 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2016, решение суда первой инстанции от 29.12.2015 в части взыскания  суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в указанной части.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016,  постановление апелляционного суда от 13.04.2016 отменено, решение суда  первой инстанции от 29.12.2015 оставлено без изменения.  

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит отменить принятые судами первой и кассационной инстанций  судебные акты, в связи с допущенными указанными судами существенными  нарушениями норм права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, установив, что в отсутствие заключенного договора  подряда, между сторонами фактически возникли отношения, регулируемые  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделав  вывод о том, что работы выполнены истцом для ответчика и по согласованию с  ним, результат работ находится на принадлежащем ответчику земельном  участке, с учетом характера выполненных работ, неразрывно связан с ним,  принят ответчиком, используется им по прямому назначению, объем, качество  и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, в отсутствие  мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и в  целях предотвращения неосновательного обогащения ответчика за счет истца,  признал спорные работы подлежащими оплате в полном объеме и в заявленном  истцом размере.  

При этом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком сроков  оплаты выполненных работ, суд признал также подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, скорректировав расчет взыскиваемой суммы.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об  обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными  средствами, опровергнув при этом вывод суда о незаключенности договора,  признав действия ответчика по принятию работ последующим одобрением  сделки.  

Различие выводов судов первой и кассационной инстанций относительно  заключенности договора, не привело к принятию неправильного судебного акта  по существу спора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить  выполненные истцом работы.  

Довод заявителя о том, что спорные работы выполнялись третьим лицом,  был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и  мотивированно отклонен.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не  свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в связи с  чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова