ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС25-11044 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2025 г. по делу № А40-55642/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (далее – Общество) и ФИО1 о признании недействительными трудового договора от 25 декабря 2015 г. о работе на условиях внешнего совместительства, соглашения от 2 августа 2019 г. о расторжении трудового соглашения о работе на условиях внешнего совместительства от 25 декабря 2015 г., дополнительного соглашения от 28 августа 2019 г. к трудовому соглашению о выплате компенсации при увольнении и задолженности по заработной плате.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество «ВТБ Регистратор».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2025 г., требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт неуплаты страховых взносов и неуказание в штатном расписании соответствующей должности не являются безусловным подтверждением отсутствия трудовых отношений; в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальных трудовых отношений; по мнению ответчика, арбитражные суды рассмотрели вопрос о трудовых правоотношениях, который не относится к компетенции арбитражных судов; трудовой договор нельзя признать недействительным как гражданско-правовую сделку, так как он может быть только аннулирован; суды неправильно определили срок исковой давности, ошибочно отклонили заявление о фальсификации и неверно отказались удовлетворять ходатайство о вызове свидетеля.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, до 10 августа 2022 г. единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО3  

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 являлся акционером Общества, которому принадлежало 9,9072% обыкновенных акций.  

В обоснование требований ФИО2 указал, что согласно кадровой, бухгалтерской и иной документации, имеющейся у Общества, ФИО1 с 1 мая 2019 г. занимал должность начальника юридического управления на условиях внешнего совместительства с окладом 34 483 руб., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу.  

Согласно приказу от 3 августа 2022 г. № 4 с указанной даты ФИО1 занимал в Обществе должность советника генерального директора на условиях внутреннего совместительства с окладом 40 230 руб.  

Протоколом от 10 августа 2022 г. № С-2022-07 заседания Совета директоров Общества досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3  

ФИО1 16 августа 2022 г. уволен с должности начальника юридического управления и с должности советника генерального директора по собственному желанию (приказы № 6 и 7).  

При увольнении с должности генерального директора Общества ФИО3 вновь назначенному единоличному исполнительному органу – исполняющему обязанности генерального директора ФИО4 была передана вся документация организации по акту приема-передачи от 18 августа 2022 г., за исключением оспариваемых трудового договора, изданного на его основании приказа о приеме на работу, соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору.  

Между тем 21 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника с даты решения суда», о взыскании с Общества недополученной заработной платы за период с 16 августа 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 1 610 115 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 496 542 руб., компенсации при увольнении в размере 12 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (дело № 02-4581/2023).  

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены трудовой договор от 25 декабря 2015 г., изданный на его основании приказ о приеме на работу от 25 декабря 2015 г. № 15, соглашение от 2 августа 2019 г. о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 августа 2019 г., заключенные Обществом в лице генерального директора ФИО3 с ФИО1  

Полагая названные выше документы недействительными (ничтожными), истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67.1, 163, 168, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 13, 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пунктах 7, 107 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что соглашение от 2 августа 2019 г. о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 августа 2019 г. являются для Компании крупными сделками, совершенными без соответствующего одобрения в ущерба интересам юридического лица, поскольку в случае их исполнения ведение Обществом своей деятельности фактически  

станет невозможным, так как единовременная выплата ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 12 700 000 руб. привела бы к уменьшению собственных средств хозяйствующего субъекта ниже установленного минимального размера в 20 000 000 руб., что является нарушением лицензионных требований и фактически приведет к невозможности осуществления деятельности.  

Кроме того, суды констатировали, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО1 не выполнял какую-либо трудовую функцию в Компании в период с 25 декабря 2015 г. по 1 мая 2019 г., а трудовые отношения между ним и работодателем отсутствовали, что подтверждается: сведениями о застрахованных лицах, представленными Обществом в пенсионный фонд, штатным расписанием, сведениями о доходах физических лиц, представленными в Федеральную налоговую службу.  

Из анализа кадровой документации Общества следует, что должность финансового советника генерального директора, которую согласно оспариваемым сделкам занимал ФИО1, в штатном расписании не значилась, заработная плата по данной должности не начислялась.  

Факт отсутствия отчислений за ФИО1 за период с 25 декабря 2015 г. по 1 мая 2019 г. также подтвержден ответами на запросы суда.  

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отклонили заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии оспариваемых сделок ФИО2 стало известно не ранее, чем в ходе судебного рассмотрения в Кунцевском районном суде дела по иску ФИО1 к Обществу о признании увольнения незаконным, то есть 21 апреля 2023 г., тогда как настоящий иск был подан в арбитражный суд 18 марта 2024 г.  

При этом оспариваемые договоры и соглашения не передавались ФИО4, назначенному исполняющим обязанности генерального директора Общества, после прекращения полномочий ФИО3  

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Обществом в указанный период производились отчисления за ФИО1 в государственные органы.  

Все спорные выплаты производились с назначением платежа «выдача под авансовый отчет на хозяйственные нужды» как сотруднику, который работал в Обществе по неоспариваемому трудовому договору.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено заявление о фальсификации представленной копии карточки счета 71.1, поскольку доводы ФИО1, приведенные в обоснование заявления, сводятся к несогласию с содержанием данного документа.  

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены на основании письменных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова