ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-18897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу № А33-22388/2016 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», товариществу собственников жилья «Аэропорт» о признании договоров специального банковского счета недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Емельяновского района, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017, заявленные требования удовлетворены. 

Товарищество собственников жилья «Аэропорт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что фонд капитального ремонта в соответствии с решением органа местного самоуправления должен формироваться на счете регионального оператора, поскольку к установленному частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации сроку собственниками помещений в спорных домах, несмотря на проведение собраний о выборе порядка формирования фонда капитального ремонта, не был реализован выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта (не открыт специальный счет в выбранной кредитной организации до 10.08.2014), в связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего законодательства и публичных интересов.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Аэропорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков