ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-1990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибторговощ» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 10.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.12.2020 по делу  № А70-1011/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибторговощ» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты- Мансийскому автономным округам о признании незаконным постановления от  16.12.2019  № 08-10-19-022948 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и решения от 20.01.2020 по жалобе на  постановление, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу  судебных актов таких оснований не установлено. 

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по  улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и  предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на  окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 16.07.1998  № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения  плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона  

от 10.01.2002  № 7-ФЗ «О защите окружающей среды», суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом  как владельцем земельного участка, в том числе, не проводятся обязательные  мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными  растениями, равно как и мероприятия, направленные на сохранение почв и их  плодородие. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.  

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки  имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств  дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного  производства. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов