ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5675 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Директ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016  (судья Бибикова Н.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.,  Шадрина О.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.01.2017 (судьи Фёдорова Т.Н., Филимонов С.А., Хайбулов А.А.) по делу   № А55-29799/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Директ» (далее –  Общество) о признании заключенными между договора № К-1415/с от 2013  года на техническое обслуживание мест общего пользования и  эксплуатационные услуги, дополнительного соглашения № 1 от 2014 года к  договору № К-1415/с от 2013 года; дополнительного соглашения № 1 к  договору № К-1415/т от 2013 года на снабжение тепловой энергией в горячей  воде через сети Компании; дополнительного соглашения № 1 от 2014 к  договору № К-1415/в от 2013 года на подачу питьевой воды и прием сточных  вод через сети Компании; взыскании задолженности: по договору № К-1415/в с  01.07.2013 по 15.12.2014 в сумме 1325,84 руб.; по договору № К-1415/т – с  01.07.2013 по 15.12.2014 в сумме 29 330, 42 руб.; по договору № К-1415/с – с  

09.04.2012 по 15.12.2014 в сумме 120 767,56 руб.; по договору № 3-1423 – с  01.07.2013 по 15.12.2014 в сумме 56 626,25 руб.; взыскании пени за нарушение  сроков оплаты за оказанные услуги по договорам: № Х-1415/в от 2013 года;   № К-1415/т от 2013 года; № 3-1423 от 2013 в сумме 23 404,49 руб., а именно: по  договору № К-1415/в от 2013 года за период с 20.05.2012 по 15.12.2014 в  размере 310,61 руб.; по договору № К-1415/т от 2013 года пени за период с  20.05.2012 по 15.12.2014 в размере 3410,56 руб.; по договору № К-1415/с  от 2013 года за период с 20.05.2012 по 15.12.2014 в размере 13 384,69 руб.; по  договору № 3-1415 от 2013 года пени за период с 20.04.2013 по 15.12.2014 в  размере 6 298,63 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» и  открытое акционерное общество «ТЕВИС».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 с  Общества в пользу Компании взыскано 87 282,51 руб., в том числе, 1325,84 руб.  в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости питьевой воды и прием  сточных вод энергоснабжающей организации за период с 01.07.2013 по  15.12.2014; 29 330,42 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости  тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающей организации а период с  01.07.2013 по 15.12.2014; 56 626,25 руб. в счет возмещения расходов истца по  оплате стоимости электрической энергии энергоснабжающей организации в  период с 01.07.2013 по 15.12.2014, а также 2877,17 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.01.2017, решение суда первой инстанции  от 17.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворения требований о  взыскании пени. Заявленные требования удовлетворить частично, взысканы  пени в размере 10 649,80 руб. В остальной части требования о взыскании  неустойки оставить без удовлетворения.  

Решение также изменено в части взыскания судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда  Самарской области от 17.05.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не  является управляющей организацией, так как не выбран собственниками  помещений.  

По мнению Общества, ссылка суда на протокол рабочего совещания от  05.06.2013 по вопросам содержания и предоставления коммунальных услуг по  адресу: ул. Жукова, 26 ,является необоснованной.  

Поскольку истец не избран управляющей организацией, передача  ресурсов осуществляется вне рамок договора по управлению имуществом.  

По мнения Общества, Компания в установленном законом порядке не  наделена правом на передачу воды и прием сточных вод, передачу  электрической и тепловой энергии.  

Заявитель полагает, что после проведения оплаты в августе 2013 года он в  дальнейшем не принимал от Компании выполненные услуги по спорным  договорам, так как не нуждался в них.  

Общество настаивает, что принадлежащее ему помещение не  эксплуатировалось, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами  актов выполненных работ, а также отсутствием первичных актов фиксации  потребленных ресурсов на основании приборов учета, которые являются  основанием для составления актов выполненных работ.  

Также заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по  возмещению оплаты услуг по теплоснабжению.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу рабочего  совещания от 05.06.2013 Компания является управляющей организацией  нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу:  г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, дом 26.  

В вышеуказанном доме Обществу на праве собственности принадлежат  нежилые помещения (комнаты 8-21) площадью 186,2 кв. м, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права собственности  63-АЗ № 014606.  

Общество 16.10.2012 и 09.11.2012 обращалось к Компании с  предложением заключить договор на коммунальное обслуживание  вышеуказанного нежилого помещения, включая электроснабжение.  

В ответ Компанией были направлены проекты указанных выше  договоров (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений),  на основании которых Обществу оказывались соответствующие услуги.  

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, Компания обратилась в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями статей 153, 160, 432, 438, 450, 450.1,  

782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно  удовлетворил требования в части, признав договоры № К-1415/в на подачу  питьевой воды и прием сточных вод через сети истца, № К-1415/т на снабжение  тепловой энергии в горячей воде через сети истца, № Э-1423 на передачу  электрической энергии (без учета дополнительных соглашений № 1 к ним от  2014 года) заключенными до 30.11.2014, и взыскав с Общества в пользу  Компании соответствующие суммы задолженности и пени.  

Как верно указали суды, Общество, производя оплату по вышеуказанным  договорам, фактически признавало, что Компания является управляющей  организацией и оказывает услуги в рамках спорных договоров.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Директ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова