ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  

от 27.01.2020 по делу  № А10-7901/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 по тому же  делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис»  (далее – общество) о признании права собственности на складское помещение   № 9, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании  освободить помещение. 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 12.11.2019, в иске отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  предпринимателя понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных в связи с  проездом его представителя к месту проведения судебного заседания  апелляционного суда (г. Чита) и обратно, а также проживанием представителя в  г. Чита, в общей сумме 113 832, 60 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.08.2020, заявление общества удовлетворено. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды  исходили из следующего. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 106, 110 АПК РФ, а также  учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 21.12.2004  № 454-О, пришли к выводу о  разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной истцом сумме. 

 При принятии решения о взыскании судебных расходов суды приняли во  внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание  фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность  подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела,  количество судебных заседаний, а также установили факт документального  подтверждения произведенных стороной расходов. 

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию  расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту проведения  

судебного заседания и обратно, а также с проживанием представителя в г. Чите,  суды исходили из доказанности несения данных расходов и наличия оснований  для возложения на предпринимателя обязанности по их возмещению. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении  указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. 

 Доводы заявителя о фальсификации доказательств, о завышенной  стоимости юридических услуг, принятии постановления апелляционного суда в  незаконном составе судей получили оценку судов со ссылкой на положения  норм действующего законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

 Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации