79078_1691164 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-6789 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2021 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.07.2021 по делу   № А03-22360/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  акта взаимных расчётов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, подписанного  между обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Благовест-С+»  (далее – общество) и должником к договору купли – продажи от 21.04.2014  установки REGO1200VE-L-EC-C3 (далее – акт сверки), применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права  требования должника к обществу в размере внесённой предоплаты по договору  купли-продажи от 21.04.2014 за не поставленный товар.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2021, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 01.07.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые судебные акты и разрешая спор, суд округа,  руководствуясь статьями 153, 328, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание установленный  вступившими в законную силу судебными актами в ином арбитражном деле  факт поставки обществом должнику товара на сумму внесённой предоплаты,  пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк