ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-6079 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 и определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 и от 28.06.2016 по делу № А83-3889/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капелла Солар» (далее – должник),

установил:

банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 заявление банка возвращено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016, апелляционная жалоба банка возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016, кассационная жалоба банка на определение суда первой инстанции возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 62, 260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку приложенные доверенности от 10.07.2015 № 161 и от 09.11.2015, выданные на имя ФИО1, не подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени банка (доверенности выданы от имени автономной некоммерческой организации «Фонд защитников вкладчиков»). 

Возвращая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 07.10.2015, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 и частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный судебный акт не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы банка, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 07.10.2015 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в передаче кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 и определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 и от 28.06.2016 по делу № А83-3889/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          Букина И.А.