78933 664218 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№310-ЭС15-4192 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.04.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (далее - ООО «Городской дворец культуры», истец), г. Белгород, об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу №А08-4516/2012, 

установил:

ООО «Городской дворец культуры» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к Администрации города Белгорода о признании права собственности на имущество (согласно перечня) и к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» об истребовании из чужого незаконного владения имущества (согласно перечня) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление культуры администрации г. Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО «Энергомашкорпорация». 

 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 дело №А08-4516/2012 и дело №А08-4009/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-4516/2012. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Городской дворец культуры» отказано полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 производство по делу в части отказа от заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества по ходатайству истца, прекращено в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части истребования из чужого незаконного владения имущества решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения» удовлетворены. В остальной части заявленных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Городской дворец культуры» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, предоставив подтверждающие документы. 

Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. 

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по 

 

делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. 

Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу №А08-4516/2012. 

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу №А08- 4516/2012. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

А.Н. Маненков