79004_1370702

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-21050 (6,7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы Частной компании с ограниченной  ответственностью «Атрикс Б.В.» (Нидерланды) и общества с  ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.08.2019 по делу  № А53-32531/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический завод» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о включении в  реестр задолженности по договору поручительства от 31.03.2016   № 2П/1054-13-2-0 в размере 3 777 382 149,93 руб. (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018  произведена процессуальная замена ПАО «Промсвязьбанк» на  правопреемника - АО «Автовазбанк». ПАО «Промсвязьбанк»  привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования  АО «Автовазбанк» в размере 3 777 382 149,93 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 произведена  процессуальная замена АО «Автовазбанк» на его правопреемника -  ПАО Национальный банк «Траст». 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2019 и  округа от 30.08.2019 определение от 25.03.2019 оставлено без  изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статей 10, 168, 361,  363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  доказанности наличия и размера задолженности должника,  вытекающей из договора поручительства. При этом суды пришли к  выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях лиц при  заключении обеспечительной сделки.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.