ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-3687 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (г. Железногорск, Красноярский край) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33- 20127/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.01.2016 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (далее –  общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу  «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – общество) о взыскании неустойки за  несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание  транспортных услуг (с учетом объединения дел № А33-26160/2014 и № А33- 20127/2014 в одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.01.2016, исковые требования общества удовлетворены: требование  предпринимателя удовлетворено частично с учетом перерасчета судом размера  неустойки и ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об  отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения  в спорной сумме, поскольку доказательств фактического оказания  предпринимателем услуг на спорную сумму суду не представлено.  

Удовлетворяя требование предпринимателя в части, суды, установив  факт просрочки обществом оплаты оказанных ему услуг, пришли к выводу об  обоснованности начисления предпринимателем неустойки. В то же время  расчет неустойки, представленный предпринимателем, признан судами  неверным ввиду неправильного исчисления периода просрочки. Кроме того,  размер начисленной неустойки, по мнению судов, несоразмерен последствиям  нарушения обществом обязательств.  

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для проверки расчета  неустойки в связи с согласием общества с его размером свидетельствует о  неверном толковании предпринимателем норм процессуального права, а не их  нарушении судами.  

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неверном  определении судами назначения перечисленной ему обществом суммы, был  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.  

Кроме того, обязанность заказчика (общества) по выплате компенсации  за простой автомобиля в отсутствие заявок последнего условиями  заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг не  установлена.  

Ссылка заявителя на неправомерное применение судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности  обществом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков  оплаты за оказанные услуги являлся предметом изучения судов и получил  надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций  не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований  

для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Самуйлов С.В.