ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-15819

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бондаренко Алексея Валерьевича (Владимирская область, город Покров, заявитель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015 по делу № А05-7883/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 о взыскании судебных издержек в сумме 112 677 рублей 80 копеек по делу по иску гражданина Бондаренко Алексея Валерьевича (далее – Бондаренко А.В.) к  обществу с ограниченной ответственностью «Северлифт» (Архангельская область, г. Архангельск, далее – общество) о взыскании 452 311 рублей 56 копеек, из которых 357 000 рублей действительной стоимости доли и 95 311 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2014 по делу № А05-7883/2014 удовлетворены исковые требования Бондаренко А.В. о взыскании с общества 357 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 95 311 рублей 56 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, с общества в пользу Бондаренко А.В. взысканы судебные расходы в сумме 57 677 рублей 80 копеек, из которых: 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя и 7 677 рублей 80 копеек расходов по проезду и проживанию представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что у заявителя возникли судебные издержки  в виде расходов на оплату услуг представителя в размере  105 000 рублей по договору от 10.06.2014 на оказание юридических услуг, а также в сумме 7 677 рублей 80 копеек, связанные с оплатой проезда и проживания представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Бондаренко А.В. частично, суд, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), указал, что разумными являются расходы в сумме 50 000 рублей. При этом суд, с учетом характера спора и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходил из продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности работы, времени затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Выводы суда согласуются с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя о необоснованном снижении суммы, предъявленной ко взысканию, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба заявителя не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Бондаренко Алексею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова