ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноПарк-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области  

от 21.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.10.2016 по делу № А46-10279/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области 

с заявлением о признании недействительным решения федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Омской области (далее - Кадастровая палата) от 10.06.2015 № 55/15-25697  об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта  недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск,  

ул. Герцена, д. 48, помещение № 6П. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  кадастровый инженер ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Общество является собственником  нежилых помещений в здании механического цеха.  

Общество 25.02.2015 обратилось в Кадастровую палату с заявлением  

о снятии с государственного кадастрового учета помещения № 6П в указанном  здании в связи с его сносом, приложив акт обследования, подготовленный  кадастровым инженером ФИО1  

Кадастровая палата сначала приостановила осуществление  государственного кадастрового учета ввиду непредставления Обществом  документов, необходимых для его проведения, указав на необходимость  первоначально осуществить государственный кадастровый учет  преобразованного здания, в котором было расположено спорное помещение,  

а затем решением от 10.06.2015 № 55/15-25697 отказала заявителю в снятии  с государственного кадастрового учета спорного помещения в связи  

с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления  учета.  

Общество, считая, что указанный отказ является незаконным и нарушает  его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе акт обследования и технический паспорт  помещения, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 названного Кодекса,  статьями 4, 16, 17, 25, 26, 27, 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости», статьей 12 Федерального закона  от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями,  приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53, пришли  

к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа  Кадастровой платы незаконным.  

Суды исходили из следующего: поскольку согласно техническому  паспорту спорное помещение является частью здания, то при прекращении  существования этого помещения в связи с уничтожением (сносом) части здания  изменяются и параметры самого здания; в государственном кадастре  недвижимости отсутствуют сведения об изменении параметров здания,  

в котором находилось спорное помещение, в связи со сносом его части;  

в случае снятия с кадастрового учета части здания (помещения) необходимо  внести сведения в государственный кадастр недвижимости об изменениях всего  объекта, иначе возникнут противоречия между сведениями о помещении  

и здании, частью которого данное помещение является; оспариваемое решение  принято в связи с тем, что в течение срока приостановления осуществления  государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения  

о приостановлении, не были устранены; на момент принятия оспариваемого  решения Кадастровая палата не располагала сведениями о преобразовании  здания и изменении его уникальных характеристик; Кадастровая палата лишена  возможности без соответствующего заявления осуществлять кадастровый учет  объектов недвижимости (преобразованного здания), а, следовательно, у нее  отсутствовали основания для снятия с учета спорного помещения.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТехноПарк-Омск» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова