79003_1567309

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации  Емельяновского района Красноярского края» (далее – учреждение) на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 по делу   № А33-36625/2019 по иску учреждения к обществу с ограниченной  ответственностью «ТК Проперти» (далее – общество) о расторжении договора  аренды земельного участка и взыскании арендных платежей, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 13.11.2020, исковые требования управления оставлены без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по спору  судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении  договора аренды земельного участка отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационной жалобы комитета, представленных им документов, не  установлено. 

Оставляя исковое заявление комитета без рассмотрения, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился  арбитражный суд округа, руководствовались положениями пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора,  свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке наружных сетей  водопровода и канализации незавершенного строительством  многофункционального торгового комплекса, принадлежащих обществу.  Учитывая изложенное, суды пришли к единому выводу о том, что вопрос о  возможности включения в конкурсную массу права аренды на спорный  земельный участок должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве  общества. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права, без устранения которых невозможна защита прав и  законных интересов заявителя. Учреждение не лишено возможности  предъявить спорные требования в рамках дела о банкротстве общества. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации