79003_1430170

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2019 по делу  № А40-187956/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ной Хаус Групп» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2 и ФИО1 и о приостановлении производства по  рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО1, производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части  заявления отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ) и исходили из  доказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  В частности, суды установили, что под руководством ФИО1 должником  был совершен ряд действий, причинивших убытки. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов