ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-8468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия  здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу   № А62-4204/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, областного государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Монастырщинская центральная  районная больница» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Индустрия здоровья» (далее – общество) о взыскании  5624,44 руб. арендной платы за период с 01.02.2018 по 10.02.2018;  

47 245,26 руб. штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого  помещения; 15 838,02 руб. убытков, а также судебных расходов в виде  уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на составление  отчета об оценке в размере 12 000 руб.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента здравоохранения по Смоленской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.03.2020, иск удовлетворен частично: с общества в  

пользу учреждения взыскано 52 869,7 руб., а также 2 115 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 01.09.2017  № 173-АБ, суд  установил факт нарушения обществом срока для освобождения арендованного  помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 610, 622,  655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в отсутствие  доказательств исполнения арендатором обязательств по возврату  арендованного имущества, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика  платы за фактическое пользование помещением с 01.02.2018 по 10.02.2018 в  размере 5 624,44 руб. и 47 245,26 руб. штрафа за несвоевременное  освобождение арендуемого помещения. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия  здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации