ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС21-22524 (2) 

г. Москва 6 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Свердловской области» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.01.2023 по делу № А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской  области, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее – кооператив),  рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), публичное акционерное общество «Социальный коммерческий  банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным  управляющим кооперативом, по вопросу о размере удовлетворения, которое  вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022  разногласия разрешены. Суд признал, что требования банка – залогодержателя  правомерно погашены конкурсным управляющим в пределах суммы,  отраженной в реестре требований кредиторов, и отказал в удовлетворении  заявления банка об обязании управляющего направить на погашение  требований залогового кредитора от 80 до 95 процентов выручки от реализации  предмета залога.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, на конкурсного  управляющего возложена обязанность направить на удовлетворение  требований банка от 80 до 95 процентов выручки от реализации заложенного  имущества.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области» (далее – фонд)  просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Фонд полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами апелляционной инстанции и округа.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, банк на основании кредитного договора  от 29.02.2016 предоставил денежные средства обществу с ограниченной  ответственностью «Стройуниверсал» (заемщику; далее – общество).  

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обществом  обязательств по кредитному договору кооператив передал в залог банку  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:0001 (далее –  земельный участок № 1), залоговой стоимостью 5 304 600 рублей, ½ доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0502074:5 (далее – земельный участок № 5), залоговой  стоимостью 3 219 300 рублей, а также ½ доли в праве общей долевой  собственности на тот же земельный участок № 5, залоговой стоимостью  3 219 300 рублей.  

В деле о банкротстве общества требование банка в сумме  81 290 800 рублей 4 копейки, основанное на кредитном договоре от 29.02.2016,  включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью  очередь.  

Затем определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2021 по настоящему делу требование банка в сумме 4 450 000 рублей  включено в реестр требований кредиторов кооператива с удовлетворением в  четвертую очередь как обеспеченное залогом земельного участка № 1 и долей в  праве собственности на земельный участок № 5. Сумма требования определена  по результатам судебной оценочной экспертизы предмета залога.  

В процедуре банкротства кооператива 17.06.2022 заложенное имущество  реализовано на торгах за 22 750 000 рублей.  

Конкурсный управляющий кооперативом в погашение требования банка  перечислил ему 4 450 000 рублей (сумму, отраженную в реестре требований  кредиторов кооператива (залогодателя – третьего лица)).  

При этом в реестр требований кредиторов кооператива были включены и  требования граждан – участников строительства с удовлетворением в первую  подочередь третьей очереди (определения суда первой инстанции  от 17.09.2021, от 04.12.2021 и от 24.03.2022). Эти требования впоследствии  перешли к фонду, который включен в реестр требований кредиторов с  удовлетворением в первую подочередь третьей очереди как правопреемник  граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства  многоквартирных жилых домов на территории Екатеринбургского городского  округа Свердловской области, ставший таковым вследствие реализации  программы по защите прав данных граждан (определение суда первой  инстанции от 09.08.2022).  

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций  конкурсный управляющий кооперативом обращал внимание на то, что согласно  выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные  участки № 1 и № 5 обременены не только залогом на основании договора в  пользу банка, но и залогом в силу закона в пользу граждан – участников  строительства (том 1, л.д. 16, 68).  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что  требования банка за счет стоимости заложенного имущества могут быть  погашены только в пределах суммы, указанной в реестре требований  кредиторов кооператива, т.е. в пределах 4 450 000 рублей.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции сослался на общие положения статьи 138 Закона о банкротстве и  исходил из того, что оценочная стоимость заложенного имущества,  зафиксированная в реестре, носит, по своей сути, учетный характер. Она  применяется для целей определения объема прав залогового кредитора при  голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках  процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для  целей проведения расчетов сформировалась в момент его реализации, при этом  объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от  фактически полученной выручки и не ограничен упомянутой оценочной  стоимостью.  

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Окружной суд  отклонил доводы фонда о необходимости применения к спорным отношениям  специальных правил статьи 201.14 Закона о банкротстве о порядке  распределения выручки от реализации предмета залога в деле о банкротстве  застройщика. Как указал суд, в рассматриваемом случае на торгах реализованы  земельный участок № 5, на котором какие-либо незавершенные строительством  объекты отсутствуют, а также доли в праве собственности на земельный  участок № 1, в связи с чем при распределении выручки подлежали применению  общие положения статьи 138 Закона о банкротстве, а не нормы параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве. Кроме того, суд округа счел, что в судах первой  и апелляционной инстанций заинтересованными лицами не ставился вопрос о  

соотношении между собой требований граждан – участников строительства (их  правопреемника) и требований банка.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд настаивает на том, что к спорным отношениям применимы  специальные правила, закрепленные в параграфе 7 главы IX Закона о  банкротстве, а не общие положения статьи 138 упомянутого Закона.  

Доводы фонда заслуживают внимания и требуют проверки в судебном  заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Свердловской области» передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 июля 2023 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов