79078_1451088

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16614 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский  Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу   № А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Кемберлит» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о признании недействительными сделками договора купли- продажи от 09.12.2014, заключенного между обществом ограниченной  ответственностью «Комфорт ЛТД» и должником, а также платежей должника в  пользу названного общества, совершенных в период с 23.09.2015 по 06.09.2016  на общую сумму 2 086 220 рублей; применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок  заинтересованных лиц, раскрывших разумные экономические мотивы  возникших между ними правоотношений, а также представивших  доказательства их совершения и исполнения. Суды указали на недоказанность  наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для  применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый  Завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк