ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-4248 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Ростовской области» (ответчик), Федеральной службы  исполнения наказаний (субсидиарный ответчик) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-22683/2023,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024  по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» к федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Ростовской области», а в случае недостаточности денежных  средств к Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании  задолженности и пеней,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.02.2024, иск удовлетворен.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, возражая  против предъявления требования к субсидиарному должнику, и принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 309, 330, 333,  401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от  обязанности по оплате поставленной электроэнергии и ответственности за  просрочку ее оплаты.  

Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к  субсидиарной ответственности, об отсутствии бюджетного финансирования  были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление  тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не  опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению Следственный изолятор   № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ростовской области», Федеральной службе исполнения наказаний в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост