ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-16036 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора  города Москвы (Мосгосстройнадзор) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-229121/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент»  (г.Москва) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы  (г.Москва) о признании незаконным решения,  

при участии третьих лиц: Департамента городского имущества города  Москвы, Правительства Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Комитета государственного строительного  надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, далее - комитет), оформленного  письмом от 04.09.2015 № 09-3-2716/15-(о)-1, об отказе в выдаче разрешения на  строительство на земельном участке, с кадастровым номером  77:07:0014007:1000, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, об обязании комитета выдать  разрешение на строительство на земельном участке в соответствии с  документацией, представленной обществом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что согласно договору аренды  земельного участка от 02.05.2012 № И-07-000120, заключенного во исполнение  распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.02.2012   № 586 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка для строительства торгового объекта шаговой  доступности по адресу: 

<

...>», обществу передан  земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014007:1000.  

Общество в период с 2012 года по 2013 год разработало проектную  документацию и получило разрешение на строительство RU77207000-008180,  приступив к строительству торгового объекта.  

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство,  общество обратилось в адрес комитета с заявлением об оформлении нового  разрешения на строительство.  

Комитет 04.09.2015 отказал обществу в оформлении разрешения на  строительство, поскольку отсутствуют сведения о правообладателе земельного  участка, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (протокол от  06.12.2013 № 39) принято решение о прекращении реализации  инвестиционного проекта, в соответствии с решением рабочей группы  Градостроительного департамента г. Москвы принято решение о подборе  альтернативного участка взамен предоставленного обществу участка.  

Общество, ссылаясь на то, что отказ комитета не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.  

Суды, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установив, что к заявлению общества были приложены все документы,  необходимые в соответствии с градостроительным законодательством для  выдачи разрешения на строительство, договор аренды земельного участка  является действующим, доказательств его расторжения либо незаключения не  имеется, решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о  прекращении реализации инвестиционного проекта и о подборе  альтернативного участка не изменяет наличие обязательства и не может  являться основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на  строительство, в связи с чем признали решение комитета об отказе в  оформлении разрешения на строительство не соответствующим закону и  нарушающим права и законные интересы общества.  

Довод комитета в жалобе об отсутствии сведений о правообладателе  земельного участка опровергается выводом судов о наличии сведений о  государственной регистрации договора аренды, подтвержденных выпиской из  Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.  

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к  переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые  исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета государственного  строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.