ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-24126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев  ходатайство публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере  строительства» (далее – заявитель) об освобождении от уплаты  государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного  суда города Москвы от 3 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-293564/2023,  

установил:

заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной  пошлины со ссылкой на исполнение государственной функции по  строительству объектов государственной собственности Российской  Федерации.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса  Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам,  

рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы  местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории  «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или  ответчиков.  

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в  связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной  пошлины при рассмотрении дел в судах.  

В частности, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам  государственной власти и органам местного самоуправления (например,  учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не  освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением  таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа  местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте,  делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой  государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 33336 ,  подпункт 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является  основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации участие  государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре,  не связанном с защитой государственных, общественных интересов и  возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об  исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров,  оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае  государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей  33321 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными  участниками процесса.  

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что  участие в споре по настоящему делу обусловлено исполнением функций  государственного органа.  

Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом  спора является взыскание неустойки по государственному контракту от 28  декабря 2017 г. № 28-12-01; требование истца к заявителю возникло из  гражданско-правовых отношений.  

В связи с этим оснований для освобождения от уплаты пошлины не  имеется.  

Поскольку ходатайство заявителя не может быть удовлетворено,  кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на  основании статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33341 Налогового кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере  строительства» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты  государственной пошлины.  

Кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в  сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня  2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29  августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15  ноября 2024 г. по делу № А40-293564/2023 возвратить без рассмотрения по  существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.А. Якимов