ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19554 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет» на решение Арбитражного суда Московской области от  06.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.10.2015 по делу № А41-8950/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ОРВИЛ» к Администрации Павлово-Посадского  муниципального района Московской области, обществу с ограниченной  ответственностью «Приоритет» о признании недействительным открытого  аукциона на право заключения договора по Лоту № 14 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области; признании  недействительным договора, заключенного по результатам аукциона,  

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Респект»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2015, постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 27.10.2015, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь статьями 

167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Положением о проведении  аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом  имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным  Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района  Московской области № 762/87 от 01.08.2014, разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  установив, что Администрацией были нарушены правила проведения конкурса,  необоснованно ограничен доступ истца к участию в торгах, решением  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области от 19.01.2015 отказ в допуске к участию в аукционе ООО «ОРВИЛ»  был признан необоснованным, указанное решение в установленном законом  порядке не оспорено, пришли к выводу о недействительности спорного  аукциона, а также договора, заключенного по его результатам.  

Нормы права применены судами правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  

предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  

сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  

установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков