79073_1422798

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Армсахстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.12.2019 по делу  № А59-8443/2018 по иску  общества к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – совхоз) о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и суда округа  от 19.12.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на  стороне совхоза (заказчик) неосновательного обогащения в виде стоимости  выполненных обществом (подрядчик) работ по договору от 11.03.2015  № 1605,  признанному недействительным в судебном порядке. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» и с учетом вступивших в законную силу  судебных актов по делам  № А59-1958/2015, А59-3975/2016 исходили из  недоказанности наличия для совхоза потребительской ценности выполненных  обществом работ и отсутствия оснований для их оплаты. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова