№ 5Д05-216 

Верховный Суд Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 суда надзорной инстанции 

гор. Москва «05» августа 2005 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

в составе председательствующего Шурыгина А.П. судей Зырянова А.И. и Микрюкова В.В. 

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2005 года надзорную  жалобу адвоката Каталикова В.В. о пересмотре приговора  Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года,  кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 3 ноября 2004 года, постановления  президиума Московского городского суда от 16 декабря 2004 года и  материалы уголовного дела.  

По вышеуказанному приговору 

Гузь П В ,  

, 

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по  ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3  УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима.  

Изместьев С В ,  

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст.  167 ч. 2 УК РФ на 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3  УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения  наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима.  

Приговор в отношении ФИО2. рассматривается в  порядке ст.410 УПК РФ.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского суда от 3 ноября 2004 года приговор в  отношении ФИО1 и ФИО2. в части удовлетворения  гражданского иска о компенсации морального вреда отменен и дело в  этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке  гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен  без изменения.  

Постановлением президиума Московского городского суда от  16 декабря 2004 года приговор и кассационное определение в  отношении ФИО1 и ФИО2. изменены : их действия  переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 213 УК РФ, по  которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3  УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.2,  167 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 и  ФИО2. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.  Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2. солидарно в  пользу Н рублей.  

Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы  надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении  надзорного производства, объяснения адвоката Каталикова В.В.,  поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Серебряковой  М.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание по ст.213 ч.2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений - до 3 лет  лишения свободы, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО3.,  ФИО2. признаны виновными в хулиганстве, совершенном с  применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц  по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении  имущества, повлекшем причинение значительного ущерба,  совершенном из хулиганских побуждений.  

Преступления совершены 29 декабря 2003 года при указанных в  приговоре обстоятельствах.  

29 декабря 2003 года, примерно в 21 час 30 мин. ФИО1,  ФИО4. и не установленное лицо, следуя на автомашине  

, под управлением ФИО1, 

 преградил дорогу автомашине 

Н , вынудив того остановиться. ФИО1, ФИО2. и не  установленное лицо подошли к Н и подвергли потерпевшего  избиению, нанося тому удары руками, ногами и резиновой палкой,  причинив Н повреждения в виде сотрясения головного мозга,  ушибленной раны в лобной области справа, закрытого перелома костей  носа, посттравматического ларингита, ссадин на передней поверхности  шеи, относящихся к повреждениям причинившим легкий вред  здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на  срок не свыше 3 недель.  

После этого Гузь, ФИО5 умышленно повредили автомашину  Н , причинив  потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму  рублей.  

Данные действия с учетом внесенных изменений признаны  совершенными из хулиганских побуждений.  

В жалобе адвокат Каталиков В.В. оспаривает обоснованность  квалификации действий ФИО1 по ст.213 УК РФ, указывая на то, что хулиганский мотив судом не установлен. Кроме того, считает, что  вывод суда о применении осужденными оружия или предметов,  используемых в качестве оружия, необоснован. Также адвокат  утверждает, что виновность ФИО1 в повреждении имущества  судом не доказана.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная  коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.  

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2. в  умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью  основаны на совокупности исследованных в суде доказательств :  показаниях потерпевшего Н о том, что ФИО1 ,  ФИО6 и еще одно лицо, преградив своей машиной ему  дорогу, нанесли ему множественные удары руками ногами и резиновой  палкой, также осужденные и неизвестный мужчина умышленно  повредили его машину; показаниях свидетеля Р о том, что Гузь ,  ФИО5 и неизвестный мужчина совместно избивали Н ,  при этом один из них использовал палку.  

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается  показаниями свидетелей Г , С , Н , Д ,  С , протоколами осмотров места происшествия, машины,  заключением судебно-медицинского эксперта, заключением о  стоимости восстановительного ремонта АМТС, другими материалами  дела.  

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на  которые адвокат ссылается в надзорной жалобе, получили надлежащую  оценку суда в приговоре.  

Доводы жалобы о том, что при избиении осужденные не  применяли предмета, используемого в качестве оружия, опровергаются  показаниями потерпевшего Н , свидетеля Р об  обстоятельствах избиения потерпевшего, заключением судебно- медицинского эксперта.  

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что виновность  осужденного ФИО1 в повреждении чужого имущества,  необоснованны, поскольку вывод суда о виновности ФИО1 в  содеянном основан на показаниях потерпевшего, свидетелей  Д , С , протоколе осмотра машины, заключении о  стоимости восстановительного ремонта.  

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по  следующим основаниям.  

В соответствии с законом по ч.2 ст.213 УК РФ следует  квалифицировать действия, совершенные по причине явного  неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда  поведение виновного является открытым вызовом общественному  порядку и обусловлено желанием противопоставить себя  окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним  отношение. С субъективной стороны это преступление совершается с  прямым умыслом. Однако президиум городского суда эти требования  закона не учел.  

Президиум городского суда, не согласившись с решением суда  первой инстанции о доказанности наличия у осужденных корыстной  цели на завладение имуществом Н . , пришел к выводу,  что ФИО1 и ФИО7. действовали из хулиганских  побуждений. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что  ФИО1 и ФИО7., находясь в общественном месте - на  улице, беспричинно сначала вынудили ранее незнакомого им  Н остановить свою автомашину, а затем избили его,  нанеся удары руками и резиновой палкой, причинив своими  действиями легкий вред здоровью потерпевшего, чем грубо нарушили  общественный порядок, проявили неуважение к обществу и правилам  поведения в нем.  

При этом президиум сослался на показания потерпевшего о том,  что «никто из нападавших никаких имущественных требований к нему  не предъявлял», и он первоначально сообщил Н .,  Д ., С о том, что он беспричинно избит  неизвестными на дороге.  

Вместе с тем суд надзорной инстанции оставил без оценки  показания осужденных о причинах конфликта с потерпевшим  Н .  

Согласно показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО7.,  данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, причиной  конфликта послужило то, что при движении по автодороге  потерпевший Н на автомобиле несколько раз  «подрезал» его автомобиль (т.З л.д.204, т.1 л.д.82-86,127-130) .  

Кроме того, остались без оценки надзорной инстанции  приведенные в приговоре показания ФИО1, свидетелей Г ,  С .  

Так согласно приведенным в приговоре показаниям ФИО1 29  декабря 2003 г. , в период времени с 21 до 22 часов он и ФИО5, на  его (Гузя) автомашине двигались по ул. . Впереди него  двигалась автомашина . Этот автомобиль резко  тормозил. В это время другая автомашина, как узнал впоследствии  Н , «пугала» его (Гузя), прижимаясь корпусом. Он понял, что  это так называемая «подстава»;  

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля  Г , работника милиции, выезжавшего на место преступления:  «Гузь пояснял, что Н несколько раз «подрезал» его (Гузя)  автомашину. Он понял, что на этой почве произошел конфликт».  

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля  С «Он отобрал объяснения у Гузя, который пояснил, что  Н несколько раз «подрезал» его Гузя автомашину».  

Между тем сам потерпевший Н также указывает на  имевший место инцидент на дороге.  

Свидетели Н ., Д ., С  очевидцами преступления не были.  

Свидетель Р наблюдал события из своего автомобиля  проезжая мимо.  

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни президиум не  опровергли довод осужденных о том, что причиной конфликта с  потерпевшим Н послужило его поведение при езде на  автомобиле, создававшего угрозы автомобилю ФИО1 и судом не  было получено ни одного доказательства, указывающего на наличие у  ФИО1 и ФИО2. и третьего соучастника хулиганских  целей, намерений.  

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно  которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут  быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в  пользу обвиняемого, нельзя согласится с выводами суда надзорной  инстанции о наличии у осужденных хулиганских побуждений при  избиении Н .  

В связи с отсутствием у ФИО1 и ФИО2. хулиганских  побуждений их действия в отношении потерпевшего Н .  подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК  РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может  быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,  что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в  совершении преступления подтверждена совокупностью  исследованных доказательств.  

Судом данные требования уголовно-процессуального закона в  полной мере не соблюдены.  

Действия ФИО1 и ФИО2. по нанесению  повреждений автомобилю Н . суд квалифицировал по  ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение имущества,  повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из  хулиганских побуждений.  

Однако суд в приговоре свое решение о наличии хулиганского  мотива в действиях осужденных ничем не мотивировал и не привел в  подтверждение этого мотива доказательства. Тем самым суд нарушил  положения ст.ст.7,73,307 УПК РФ.  

Поскольку ФИО1 и ФИО2. действовали в  отношении Н из личных неприязненных отношений как  при его избиении, так и при повреждении его автомашины, то их  действия по умышленному уничтожению имущества с причинением  потерпевшему значительного ущерба следует квалифицировать по  ст.167ч.1 УК РФ.  

При назначении наказания осужденным судебная коллегия  учитывает, что они преступление совершили впервые, положительно  характеризуются по месту работы, месту жительства, и месту учебы,  Гузь имеет на иждивении малолетнего ребенка.  

Судебная коллегия, назначая Гузю и ФИО5 наказания по ст.  115 ч.1 УК РФ в виде штрафа, учитывает время содержания под  стражей к моменту принятия судебной коллегией решения и в  соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает освободить осужденных от  этого вида наказания.  

Гузя и ФИО5, в связи с отбытием наказания в виде одного  года лишения свободы по данному делу, из-под стражи освободить.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,  судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября  2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по  уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2004 года,  постановление президиума Московского городского суда от 16 декабря  2004 года в отношении Гузя П В и ФИО5  С В изменить, переквалифицировать их действия со  ст. 213 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ по которой назначить каждому в  виде штрафа по 40 (сорок) тысяч рублей каждому, со ст. 167 ч.2 УК РФ  на ст. 167 ч.1 УК РФ, по которой назначить каждому по 1 году лишения  свободы.  

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  назначить каждому по 1 году лишения свободы и штраф по 40 (сорок)  тысяч рублей.  

На основании ст.72 ч.5 УК РФ Гузя П.В. и ФИО2. от  штрафа освободить.  

Гузя П В и ФИО5 С В за  отбытием наказания по данному делу из-под стражи освободить.  

В остальном судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий СудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ