79003_1086097 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-10388 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Новокузнецкий элеватор» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 по делу   № А57-20635/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Новокузнецкий элеватор» (далее – общество «Новокузнецкий  элеватор», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших  между ним и уполномоченным органом, относительно очередности погашения  текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное  медицинское и социальное страхование.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017  разногласия урегулированы в пользу уполномоченного органа: установлена  очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди, на  обязательное медицинское и социальное страхование – в составе пятой  очереди.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшееся по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определений и постановлений, а также доводов заявителя кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 60,  134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и правильно исходили из сложившейся судебной практики по  вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам  на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование,  определенной Верховным Судом Российской Федерации.  

Доводы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции,  изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, были предметом рассмотрения судов и  отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным ранее, не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов