ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ14-1087 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Дьякова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного  суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/2012  

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва) к Федеральной  службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (г. Москва) о  признании недействительным решения от 08.09.2012 об удовлетворении  возражения и признании недействительным патента  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Мирошниченко В.В. (г. Москва), закрытое  акционерное общество «Сони Электроникс» (г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.09.2012   № 2009136784/08 (2427879), которым признан недействительным патент  Российской Федерации № 2427879.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2013 и Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в  удовлетворении требований отказано.  

Дьяков Дмитрий Сергеевич как лицо, не участвующее в деле, в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – заявители) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного  

суда города Москвы от 17.07.2013, в которой просит его отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не  установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что решением Роспатента от 08.09.2012 было удовлетворено  возражение закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» и патент  РФ № 2427879 признан недействительным полностью, поскольку при  отсутствии внесения изменений в формулу он не мог быть признан  недействительным частично.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к  выводу, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам  действующего законодательства.  

При этом суды руководствовались положениями статей 1350, 1375, 1398  Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного  регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по  организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и  выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на  изобретение, утверждённого приказом Роспатента от 29.10.2008 № 327.  

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку из судебных актов и доводов кассационной жалобы не  усматривается, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях  

Дьякова Дмитрия Сергеевича и (или) на него была возложена определённые  обязанности.  

Приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую  оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Дьякова Дмитрия Сергеевича  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова