79015_1339857

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесконтроль» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.06.2019 по делу  № А40-176276/2018 по заявлению общества к Комитету  города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в  строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет)  о признании незаконным отказа в передаче по акту приема-передачи нежилого  помещения в здании по адресу Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 1, общей  площадью 83,7 кв. м, обязании передать названное помещение,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2000  № 805,  установив, что согласно обмерам БТИ, произведенным после реконструкции  жилого дома, фактическая площадь помещения после реконструкции составила  83.7 кв. м, что на 1,9 кв. м превышает изначальную площадь, приняв во  внимание, что протоколом Межведомственной комиссии при Правительстве  Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе,  построенной по заказу от 09.10.2008, была определена сумма компенсации за  излишне передаваемую обществу нежилую площадь в размере 742 747 руб. 43  коп., суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что  общество не произвело выплату компенсации за излишне передаваемую ему  площадь нежилого помещения после его реконструкции. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесконтроль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации