ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-9190 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бобровский сыродельный завод» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.12.2014 по делу № А14-10450/2014, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 по тому  же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Времена года»  (далее – общество «Времена года») к обществу с ограниченной  ответственностью «Бобровский сыродельный завод» (далее – общество  «Бобровский сыродельный завод») о взыскании 1 746 492 рублей  задолженности, 5 176 024 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения  обязательства по оплате, 4 629 262 рублей неустойки за нарушение пунктов 3.2  и 3.3 договора от 16.07.2103 № 92 за просрочку исполнения обязательства по  внесению авансового платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены  частично: с общества ««Бобровский сыродельный завод» в пользу общества  «Времена года» взыскано 1 746 492 рубля задолженности, 239 000 рублей  неустойки, 10 864 рубля 86 копеек транспортных расходов и расходов на  оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.  

В жалобе заявителем (обществом «Бобровский сыродельный завод»)  ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм  материального права и несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 333, 720, 723,  740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) и учитывали условия договора строительного подряда от 16.07.2013   № 92, заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком).  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих объем и  

размер стоимости работ, выполненных истцом с недостатками, в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Из информационного письма от 14.04.2014 следует, что ответчик просил  устранить указанные в письме недостатки до 25.05.2014 либо оставлял за собой  право воспользоваться защитой в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи  723 Гражданского кодекса.  

Считая, что имеют место скрытые недостатки и указанные ответчиком  ранее недостатки истцом в обозначенный срок не устранены, ответчик составил  акты от 19.06.2014 и от 01.07.2014, заключил договоры подряда с иными  лицами от 20.06.2014, от 30.06.2014, от 18.08.2014 на устранение недостатков.  Тем самым ответчик выбрал в качестве способа защиты нарушенного права –  несение расходов на устранение недостатков третьими лицами. Исходя из того,  что воля ответчика направлена на использование правового способа защиты,  предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, при этом  самостоятельных требований ответчиком заявлено не было, суды пришли к  выводу о том, что наличие устранимых недостатков не является основанием  для неоплаты выполненных работ. Кроме того, ответчик в суде первой  инстанции признал, что осмотр спорного объекта нецелесообразен и от  проведения судебной экспертизы отказался.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что  информационных письмах от 04.04.2014 и от 14.04.2014 (в которых ответчик  указал на неустранение недостатков в работах по изготовлению и монтажу  сэндвич-панелей, несоответствие работ рабочей документации) недостатки  исключают возможность использования результата работ для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком, приведенные в представленной ответчиком технико- строительной экспертизе недостатки не конкретизированы в части объемов и  стоимости работ, а неустранимость недостатков опровергается  

представленными ответчиком договорами на устранение недостатков, суды  правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.  

Суды пришли к выводу о том, что истцом верно определен период  просрочки обязательства по полной оплате выполненных работ с 10.04.2014 по  24.10.2014. Ответчик период просрочки и размер заявленной неустойки не  оспорил, контррасчет суду не представил.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки по пунктам 3.2, 3.3, 5.5 договора и за просрочку оплаты по пунктам  3.4, 5.5 договора, суды взыскали 239 000 рублей неустойки. При этом суды  учли незначительные периоды просрочки, выполнение истцом работ вне  зависимости от перечисления сумм авансовых платежей, значительное  превышение взыскиваемой суммы над суммой возможных убытков.  

Выводы судов соответствуют практике рассмотрения споров по данной  категории дел. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра  судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский  сыродельный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации