ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва Дело № 1-010-31 СП  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - судьи Лутова В.Н. судей - Похил А.И., Шмаленюка СИ. при секретаре - Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы  

                                                осуждённых Койшинова Р.К., Чиркова А.У., Земляникина А.А. на приговор  

                                                Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 24  

                                                марта 2010 года, которым 

                                                КОЙШИНОВ Р.К. судим 29 декабря 2004 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ к 5 годам лишения  свободы, освобождён 27 июня 2007 года условно-досрочно на 2 года 1  месяц 20 дней,  

                                                осужден: 

                                                по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 19  

                                                годам лишения свободы; 

                                                по ст. 325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году  

                                                исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;  

                                                по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам  

                                                лишения свободы; 

                                                по ст. 327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам  

                                                лишения свободы; 

                                                по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 9 годам  

                                                лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.З 

                                                УК РФ к 24 годам лишения свободы. 

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно  

                                                назначено Койшинову 25 лет лишения свободы в исправительной колонии  

                                                строгого режима; 

                                                ЧИРКОВ А.У. судим 5 июня 2008 года по ст. 319 УК РФ к 170 часам обязательных работ, которые 6  октября 2008 года заменены на 21 день лишения свободы, освобождён 24  октября 2008 года по отбытии наказания,  

                                                осуждён: 

                                                по ст. 327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам  

                                                лишения свободы; 

                                                по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам  

                                                лишения свободы 

                                                и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.З  

                                                УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  

                                                режима; 

                                                ЗЕМЛЯНИКИН А.А., 

<

...> судим 24 октября 2006 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23  октября 2008 года освобождён по отбытии наказания,  

                                                осуждён по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8  

                                                годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешены гражданские иски. 

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённых  

                                                Койшинова Р.К., Чиркова А.У., Земляникина А.А. в режиме видеоконференц- 

                                                связи и адвокатов Федорака Д.В. и Баранова А.А., поддержавших доводы  

                                                кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего  

                                                приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осуждённый Койшинов ставит вопрос об отмене приговора и  

                                                направлении дела на новое рассмотрение. 

                                                Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как его жена  

                                                не была допущена в качестве защитника, наряду с адвокатом, к защите его в  

                                                судебном заседании. 

 

                                                Указывает о необоснованном оставлении без удовлетворения отвода  присяжного заседателя, который сообщил, что он, в силу ранее занимаемой  должности в ФСБ, может быть необъективным.  

                                                Обращает внимание на то, что исследовались исключительно  положительные данные о личности Е., что сформировало предубеждение у присяжных заседателей.  

                                                Также считает неправильным решение суда об использовании в качестве  доказательства его записки, поскольку она не связана с обстоятельствами  причинения смерти потерпевшему.  

                                                Считая чрезмерно суровым наказание, осуждённый обращает внимание  на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие  малолетнего ребёнка, признание им вины по ст. 159 и 325 УК РФ и принесение  извинения.  

                                                В дополнении к кассационной жалобе осуждённый, считая вердикт  присяжных заседателей необъективным, указывает на предвзятость  председательствующего судьи, которая выразилась в отклонении  мотивированных отводов, заявленных стороной защиты; неудовлетворении  самоотвода кандидата в присяжные заседатели М.; неудовлетворении отвода присяжного заседателя, который являлся соседом адвоката,  представлявшего потерпевшую сторону, и обращает внимание на то, что все  ходатайства стороны обвинения председательствующим были удовлетворены,  замечаний гособвинителю не делалось, хотя им доводились данные о личности  потерпевшего.  

                                                Считает, что присяжные заседатели были необъективны, указывает, что  присяжные заседатели Е. и П.К. - 

<

...> На М. и её дочь имело место нападение со стороны неизвестного лица. М. Ра

<

...>  

                                                Считает неправильным указание в вопросе № 2 о том, что Койшинов  совместно с другим лицом забрал паспорт Е.; 

                                                осуждённый Земляникин, указывая о нарушении председательствующим  требований уголовно-процессуального закона, считает, что вопросы в  вопросном листе переписаны с резолютивной части обвинительного  заключения, а надо было включить в вопросы все необходимые и достаточные  обстоятельства и предлагает, как с его точки зрения, надо было поставить  вопросы на разрешение присяжных заседателей, о толковании неустранимых  разумных сомнений в пользу подсудимого;  

                                                осуждённый Чирков также ставит вопрос об отмене приговора. 

                                                Указывает, что присяжные заседатели под №№ 1 и 11 работали в службе  безопасности, последний даже заявлял самоотвод.  

                                                Присяжный заседатель под № 15 имеет специальное звание работника  внутренних дел.  

                                                _Ц| "п& ;ЫЫ|*ыУ||М,,у|(к,- ^^^'^.*.,,!:;^»^&ы,А^;^'Цж,А*ьк^,'к,и кАУВ^^А^кЗбЫжЫйкЛиЛ^ь 

 

Считает, что вопросы под №№ 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27  постановлены с нарушением его права на защиту и ухудшили его положение.  

                                                Считает необоснованным вывод суда о сговоре его с Койшиновым, не  подтверждённым доказательствами, что повлекло неправильную  квалификацию его действий и постановление несправедливого приговора.  

                                                Указывает о несовершении им никаких действий в подделке паспорта. 

                                                Обращает внимание на то, что суд не учёл, что он, будучи волонтёром,  боролся с наркозависимостью общества.  

                                                Указывает о несогласии с установленным судом солидарным порядком  возмещения вреда в сумме 

<

...> считая, что суд должен был  указанную сумму разделить на 3 части.  

                                                Указывает о несогласии взыскания с него процессуальных издержек за  участие адвоката на предварительном следствии, в услугах которого он не  нуждался, а он был ему назначен и по совету этого адвоката он признался в  преступлениях, которых не совершал.  

                                                В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Чирков указывает о  несогласии его с постановлением судьи от 16 июня 2010 года, которым его  замечания на протокол судебного заседания под № 2 были необоснованно  отклонены председательствующим.  

                                                В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель  просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к  отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах  осуждённых.  

                                                Приговор в отношении осуждённых Земляникина, Чиркова и Койшинова  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их  виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов  дела.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  соответствии с положением ст. 328 УПК РФ.  

                                                Заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в  виду её тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о  нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей от  стороны защиты не поступало (т. 8 л.д. 141).  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты,  воспотьзовавшись правом немотивированного отвода, вычеркнула из  предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели кандидатов № 1  

                                                1&Ы.. .к ! 1*Ы_ыЬ ,1ш6Ы ...«.кклыки!^ -,*^Ми*^«*]*1ш,М,|Ъи'|Ъ.1 Ь„*,Д|&.

<

МЫк|1|1| Г,?" ^4,- ,2 и № 18, а поэтому ссылка в жалобе Чиркова на необъективность присяжного заседателя № 1 является несостоятельной. 

                                                Кандидатом в присяжные заседатели под № 11 и 15 сторона защиты  мотивированных или немотивированных отводов не заявляла.  

                                                Ходатайство стороны защиты о мотивированном отводе кандидата в  присяжные заседатели под № 21 председательствующим было отклонено (8 т.  л.д. 137), однако сторона защиты, в отношении этого кандидата, не  воспользовалась правом немотивированного отвода.  

                                                Утверждение Койшинова о том, что кандидат в присяжные заседатели  М., заявляя о своей необъективности, «просил» самоотвод, не основаны на материалах дела.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания (8 т. л.д. 122), кандидат в  присяжные заседатели ( № 21) заявил: «Я не заявляю самоотвод. Буду  объективным, если попаду в коллегию присяжных, своё мнение о виновности  или невиновности подсудимых буду составлять на основе всех представленных  доказательств, как стороной обвинения, так и защиты».  

                                                Судебное следствие по данному уголовному делу проведено с учётом  требований ст.335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения в суде  с участием присяжных заседателей.  

                                                Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и были разрешены  председательствующим в установленном законом порядке.  

                                                Неудовлетворение же ходатайств, не может свидетельствовать о  необъективности и предвзятости председательствующего, как об этом указано  в кассационных жалобах.  

                                                Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в  судебном заседании не допущено. Председательствующим были созданы  необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.  

                                                Вопросный лист и напутственное слово председательствующего  составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 и 340 УПК РФ, с  учётом результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Замечания адвоката Васильева по содержанию и формулировке  вопросного листа обсуждены (9 т. л.д. 198-199, 200).  

 

Осуждёнными Койшиновым, Земляникиным и адвокатами Федоровым,  Новоселовой замечаний по содержанию и формулировке вопросного листа не  заявлялось (т. 9 л.д. 198).  

                                                Замечаний по напутственному слову председательствующего по  мотивам нарушения принципа объективности, стороной защиты не заявлялось  (9 т. л.д. 224).  

                                                Как видно из протокола судебного заседания мотивом ходатайства  стороны защиты о допуске в качестве защитника Койшинова его жены  К. - явилось то, что «Эмоциональная речь жены Койшинова перед присяжными заседателями может повлиять на исход дела» (8 т.  л.д. 106).  

                                                Отказ председательствующего в удовлетворении указанного ходатайства  в связи с обеспечением Койшинова квалифицированной юридической  помощью - адвокатом по соглашению, с учётом особенностей рассмотрения  дела судом с участием присяжных заседателей, а также и того обстоятельства,  что К. являлась свидетелем по данному делу (9 т. л.д. 247), нельзя признать нарушением права Койшинова на защиту, как об этом указано в его  кассационной жалобе).  

                                                Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с  требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.  

                                                Основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор в  отношении Земляникина, Чиркова и Койшинова отвечает требованиям п. 1 ч.4  ст. 251 УПК РФ.  

                                                Исходя из вердикта присяжных заседателей, юридическая квалификация  действий осуждённых является правильной.  

                                                Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимых является  обязательным для председательствующего.  

                                                Наказание осуждённым назначено с учётом требований закона. Судом  учтены как степень общественной опасности содеянного и данные о их  личности, так и смягчающие наказание обстоятельства Чиркова и Земляникина,  отягчающие наказание обстоятельства Койшинова, Чиркова и Земляникина.  

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чирков, Земляникин и  Койшинов признаны не заслуживающими снисхождения.  

                                                С учётом степени общественной опасности содеянного, назначенное  наказание каждому осуждённому является справедливым и его нельзя признать  чрезмерно суровым.  

                                                Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым  Чирковым рассмотрены в установленном законом порядке (10 т. л.д. 91).  

                                                Замечание под № 2 отклонено председательствующим, как необоснованное.  Данных сомневаться в объективности принятого судьёй решения, не  имеется.  

                                                Доводы кассационной жалобы Чиркова о необоснованности взыскания с  него процессуальных издержек в сумме 

<

...> за участие адвоката на  предварительном следствии, являются несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела, на предварительном следствии защиту  Чиркова осуществлял адвокат по назначению, от услуг которого Чирков не  отказывался. Поэтому решение суда о взыскании с осуждённого в доход  государства 

<

...> выплаченных адвокату и являющихся процессуальными издержками, является правильным.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат  возмещению расходы, понесённые в связи с его участием в ходе  предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя,  согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.  

                                                Поскольку расходы, связанные с оплатой потерпевшей услуг адвоката,  являвшегося её представителем, относятся к процессуальным издержкам, а  солидарное взыскание процессуальных издержек законом не предусмотрено,  приговор в этой части подлежит изменению. Процессуальные издержки в  пользу потерпевшей подлежат взысканию в равных долях с каждого  осуждённого.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Архангельского областного суда с участием присяжных  заседателей от 24 марта 2010 года в отношении Койшинова Р.К., Чиркова А.У. и Земляникина А.А. изменить, исключить указание суда о взыскании солидарно с осуждённых в пользу потерпевшей Е. взыскать с Койшинова, Чиркова и Земляникина в пользу потерпевшей Е. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг её представителя в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - (подпись) Лутов В.Н. Судьи (две подписи) Похил А.И., Шмаленюк СИ. Верно: судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации А.И.Похил  

                                                г пе ин