ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019  по делу  № А32-39779/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по  тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» к  Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, акционерной  фирме «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее - общество  «Гаарди») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее -  департамент) и открытому акционерному обществу акционерной фирмы  «Кубаньпассажиравтосервис» (далее - общество) о признании  недействительным (ничтожным) договора от 08.10.2015  № 00000003952 аренды  земельного участка площадью 6 372 кв. м с кадастровым номером  23:43:0305040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный  внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5, о применении  последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином  

государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о договоре  аренды. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018  изменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным) в той его  части, которой в аренду переданы части площадью 107,69 кв. м и 954,28 кв. м  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, находящиеся за  красной линией, координаты характерных точек границ которых приведены в  табличной форме. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018  изменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным) в той его  части, которой в аренду переданы части площадью 183 кв. м и 257 кв. м  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, первая из  которых представляет собой проезд, примыкающий к земельному участку с  кадастровым номером 23:43:0305040:120, а другая расположена по его  фасадной части до красной линии и за ней, координаты характерных точек  границ которых приведены в табличной форме. В удовлетворении остальной  части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.02.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор и признавая недействительным (ничтожным) спорный  договор аренды в указанной части, заключенный между департаментом и  акционерным обществом, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 166, 168, 262 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьей 11.10 Земельного кодекса Российской  Федерации, приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015  № 921 «Об  утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его  подготовке», правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011  № 15248/10, постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и исходил из установленных по делу обстоятельств,  свидетельствующих о включении в границы спорного земельного участка при  его образовании существовавшей территории общего пользования, передача  части которой в аренду обществу повлекла нарушение действующего  законодательства, а также прав и законных интересов истца на  беспрепятственное использование примыкающих к принадлежащему ему  смежному земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:120  частей существующих проезда, улицы, тротуара, элемента пешеходного  пандуса.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Кубаньпассажиравтосервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова