ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 20-КГ19-9 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 6 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Фролкиной СВ., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству  внутренних дел по Республике Дагестан о признании заключения по  результатам служебной проверки по факту получения травмы незаконным,  признании травмы полученной при выполнении служебных обязанностей  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского  районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2018 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Дагестан от 25 января 2019 г., которыми в удовлетворении иска  отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего  доводы кассационной жалобы, мнение представителя Министерства  внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 о незаконности  обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные  постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 4 июля 2018 г. обратился в суд с иском к Министерству  внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан)  о признании заключения по результатам служебной проверки по факту  получения травмы незаконным, признании травмы полученной при  выполнении служебных обязанностей.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что  проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им  должность - инспектор отделения дорожно-патрульной службы отделения  государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Буйнакску (далее - ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Буйнакску), имел специальное звание  «прапорщик полиции».  

26 апреля 2018 г. ФИО1 в период прохождения стационарного  лечения в отделении сосудистой хирургии государственного бюджетного  учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница»  (далее также - медицинское учреждение) при спуске по лестнице с третьего  этажа упал и получил травму, в связи с чем был переведён в хирургическое  отделение данного медицинского учреждения, где ему 30 апреля 2018 г.  проведена операция. 4 мая 2018 г. ФИО1 для прохождения  дальнейшего лечения был переведён в федеральное казённое учреждение  здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по  Республике Дагестан» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике  Дагестан»).  

По факту получения ФИО1 в медицинском учреждении  травмы была проведена служебная проверка, по результатам которой 8 июня  2018 г. было составлено заключение о том, что телесное повреждение в виде  открытого перелома левой лучевой кости получено ФИО1 не при  выполнении им своих служебных обязанностей.  

ФИО1 полагал, что поскольку он получил травму 26 апреля  2018 г. в период его нахождения на стационарном лечении в отделении  сосудистой хирургии государственного бюджетного учреждения Республики  Дагестан «Республиканская клиническая больница», на которое он был  направлен в связи с другим заболеванием и травмой, полученными при  исполнении служебных обязанностей, то травма, полученная им 26 апреля  2018 г., также должна быть признана полученной при выполнении служебных  обязанностей.  

Ссылаясь на положения статьи 43 Федерального закона от 7 февраля  2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 53, части 1 и пункта 3 части 3  

статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в  органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Корбанов Н.А.  просил суд признать заключение по результатам служебной проверки по факту  получения им травмы незаконным, признать травму полученной при  выполнении служебных обязанностей.  

Представитель ответчика в суде иск не признал. 

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября  2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2019 г. решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд  Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных  постановлений, как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 17 июня 2019 г.  дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же  определением от 31 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода  существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они  выразились в следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1  проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им  должность - инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по  г. Буйнакску, специальное звание - «прапорщик полиции».  

В период прохождения службы 1 февраля 2014 г. ФИО1  была получена травма, которая заключением служебной проверки от 25 июня  2014 г. признана полученной им при выполнении служебных обязанностей.  

20 апреля 2018 г. Корбанову Н.А. федеральным казённым учреждением  здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Республике  Дагестан» было выдано направление на стационарное лечение в отделение  сосудистой хирургии государственного бюджетного учреждения Республики  Дагестан «Республиканская клиническая больница», в том числе для  прохождения лечения последствий травмы, полученной Корбановым Н.А. 1  февраля 2014 г.  

26 апреля 2018 г. ФИО1 в период прохождения стационарного  лечения в отделении сосудистой хирургии государственного бюджетного  учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница»,  при спуске по лестнице с третьего этажа упал, вследствие чего у него  образовался открытый оскольчатый косой перелом левой лучевой кости со  смещением отломков и повреждением лучевого нерва. В связи с этим  ФИО1 был переведён в хирургическое отделение данного  медицинского учреждения, где ему 30 апреля 2018 г. проведена операция.  

По факту получения ФИО1 в медицинском учреждении  травмы была проведена служебная проверка. Согласно заключению по  результатам служебной проверки, утверждённому Министром внутренних дел  по Республике Дагестан 8 июня 2018 г., телесное повреждение в виде  открытого перелома левой лучевой кости получено ФИО1 не при  выполнении служебных обязанностей.  

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по  Республике Дагестан» от 11 декабря 2018 г. ФИО1 признан не годным  к службе в органах внутренних дел (категория Д) по причине заболевания,  полученного в период военной службы.  

Приказом ОМВД России по г. Буйнакску от 22 ноября 2018 г. № 145 л/с  в редакции приказа ОМВД России по г. Буйнакску от 13 декабря 2018 г.  ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 1  части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи  с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о  негодности к службе в органах внутренних дел).  

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых  требований о признании заключения по результатам служебной проверки по  факту получения травмы незаконным, признании травмы полученной при  выполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции сослался на  положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ  «О полиции», части 1 статьи 53, части 1 и пункта 3 части 3 статьи 68  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что  ФИО1 получил травму в период нахождения на лечении и это не было  

связано с его служебной деятельностью, вследствие чего пришёл к выводу о  том, что травма не связана с выполнением Корбановым Н.А. служебных  обязанностей.  

Суд первой инстанции в обоснование отказа в иске ФИО1  также указал, что определение причинной связи увечий, заболеваний у  сотрудников органов внутренних дел производится военно-врачебными  комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе,  утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации  от 4 июля 2013 г. № 565.  

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием  согласился суд апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит выводы судебных инстанций о том, что получение  ФИО1 травмы в период нахождения на лечении не связано с  выполнением им служебных обязанностей, основанными на неправильном  толковании и применении норм материального права.  

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы  внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением  правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел,  регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе  в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение  которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами  внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной  власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения,  должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта  должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды  времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными  правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел относятся к служебному времени.  

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и  времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если  он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений,  оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в  состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах  общества и государства; следует к месту службы, командирования,  медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;  находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным  повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении  служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника;  

участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных  мероприятиях (пункты 1-5 части 3 статьи 68 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается  выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном  исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с  законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том  числе при нахождении его на лечении в медицинской организации в связи с  увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным им при  выполнении служебных обязанностей.  

Однако судебные инстанции приведённые нормы материального права,  определяющие, когда сотрудник органов внутренних дел считается  выполняющим служебные обязанности, к спорным отношениям применили  неправильно.  

При рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1 о признании  незаконным заключения служебной проверки, в котором сделан вывод о том,  что полученная ФИО1 в период нахождения его на лечении в  медицинском учреждении травма не связана с его служебной деятельностью,  получена не при выполнении им своих служебных обязанностей, судебными  инстанциями не было принято во внимание, что ФИО1, оспаривая  названный вывод и ссылаясь на положения пункта 3 части 3 статьи 68  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, указывал на то, что в  момент получения травмы он считается выполнявшим служебные обязанности,  поскольку находился на лечении в медицинской организации в связи с ранее  полученной при выполнении служебных обязанностей травмой, однако при  проведении служебной проверки эти обстоятельства не учитывались.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по  настоящему делу с учётом заявленных ФИО1 требований и их  обоснования являлось то, находился ли ФИО1 в медицинской  организации в связи с травмой, полученной при выполнении служебных  обязанностей, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в  заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.  

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства для  правильного разрешения настоящего спора судебными инстанциями вследствие  неправильного применения к спорным отношениям норм материального права,  их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в  предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки  судебных инстанции не получили.  

Судебные инстанции, указывая на то, что ФИО1 получил  травму при нахождении его на лечении в отделении сосудистой хирургии  государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Республиканская клиническая больница» и это не связано с его служебной  

деятельностью, в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку заключению  служебной проверки от 25 июня 2014 г. о том, что травма в виде ушиба  шейного отдела позвоночника, перелома остистого отростка С6 позвоночника  со смещением была получена Корбановым Н.А. 1 февраля 2014 г. при  исполнении служебных обязанностей, направлению на плановое лечение в  государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан  «Республиканская клиническая больница», выданному ФКУЗ «МСЧ МВД  России по Республике Дагестан» Корбанову Н.А. 20 апреля 2018 г., с указанием  в числе заболеваний последствий перелома остистого отростка С6 в 2014 году.  Между тем, эти доказательства были представлены Корбановым Н.А. в  подтверждение изложенных им доводов о том, что он находился на лечении в  медицинской организации в связи с ранее полученной им при выполнении  служебных обязанностей травмой.  

В связи с изложенным нельзя признать соответствующим требованиям  закона вывод судебных инстанций о правомерности выводов, изложенных в  заключении служебной проверки от 8 июля 2018 г., о том, что полученная  ФИО1 травма не связана с выполнением им служебных  обязанностей.  

Неправильным является и указание судебных инстанций в обоснование  отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании  заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы  незаконным, признании травмы полученной при выполнении служебных  обязанностей на то, что определение причинной связи увечий, заболеваний у  сотрудников органов внутренних дел производится военно-врачебными  комиссиями. Как следует из материалов дела, заключение военно-врачебной  комиссии ФИО1 по настоящему делу не оспаривалось. Предметом  судебного разбирательства по настоящему делу с учётом положений пункта 3  части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ,  определяющих исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник органов  внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается  выполняющим служебные обязанности, являлась правильность выводов,  изложенных в заключении по результатам служебной проверки, о том, что  травма была получена ФИО1 не при выполнении им своих  служебных обязанностей. Сотрудник, который не согласен с заключением  служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающей  порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47  Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и  подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 26 марта 2013 г. № 161, вправе обжаловать это заключение в судебном  порядке.  

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать  законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального  и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения  невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что  согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены указанных судебных  постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным  отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу  обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2018 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2019 г. отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы.  

Председательствующий