ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-22169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу № А21-258/2017  Арбитражного суда Калининградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ампаро» (Калининградская область, далее – истец, общество «Ампаро») к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик,  общество «Мегаполис»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (Калининградская область), общества с  ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой»  (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью «Вереск»  (Краснодарский край),  

о взыскании 7 906 809 рублей 57 копеек задолженности по оплате работ,  выполненных по договору подряда от 25.10.2012 № 28-КФ/12,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу  решение от 25.08.2017 по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.09.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной  почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 196, 203, 384, 702, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) имеется задолженность по  договору подряда, право взыскания которой перешло к истцу в результате ряда  договоров цессии; срок исковой давности на предъявление требований о  взыскании долга прервался, с учетом нового момента исчисления начала течения  срока исковые требования поданы в рамках исковой давности.  

Доводы заявителя повторяют изложенное им в апелляционной и  кассационной жалобах, которым судами дана надлежащая оценка.  

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

В кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих  существенные нарушения судами норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова