ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-10004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.05.2020 по делу  № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской  Республики, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) последний обратился в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.09.2019. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2020,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к  передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  должник является собственником двухкомнатной квартиры, площадью  40,3 кв.м, расположенной в г. Ижевск. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда  от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО2. 

На состоявшемся 27.09.2019 собрании кредиторов должника в том числе  приняты решения о предоставлении конкурсным кредитором ФИО3  должнику в единоличную собственность квартиры, площадью 19,8 кв.м,  расположенную в том же городе, компенсации ФИО3 цены  приобретаемой квартиры в сумме 850 000 руб. за счет реализации конкурсной  массы, поручении финансовому управляющему заключить от имени и в  интересах должника договор передачи жилого помещения. 

Считая, что оспариваемые решения приняты с нарушением  установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции  собрания кредиторов, влекут нарушение прав должника, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12,  15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия оснований  для признания оспариваемых решений собрания кредиторов  недействительными ввиду несоответствия их законодательству о  несостоятельности, а также нарушения прав должника на единственное  пригодное для постоянного проживания жилое помещение.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции констатировал  наличие у кредиторов в рассматриваемом случае права на приобретение  должнику иного жилого помещения, удовлетворяющего разумные потребности  гражданина-должника и членов его семьи в жилище, взамен имеющейся у него  квартиры. 

Установив, что должником не предпринимаются меры по погашению  кредиторской задолженности, имеющаяся у него в собственности квартира не  использовалась им в качестве жилой, место фактического жительства должник  не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц  на иждивении не имеет, суд счел, что предоставление должнику взамен  принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для  проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет  продажи квартиры большей площадью. 

Выводы суда апелляционной инстанции впоследствии поддержал суд  округа. 

Не соглашаясь с данными выводами, ФИО1 в кассационной  жалобе ссылается на неправильное применение судами положений статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не  содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как  разумно достаточного. Обращает внимание на то, что в результате занятого  судами апелляционной инстанции и округа подхода к разрешению настоящего  заявления должник фактически лишился единственного пригодного для  постоянного проживания жилья. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  № А71- 16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 октября 2020 года в  14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Д.В. Капкаев