ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-6737

Дело № А57-12130/2024

4 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2025 г.  

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее - общество) о признании недействительными решений,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2025 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия доказательств нарушений требований закона или устава общества, являющихся основанием для признания оспариваемых решений совета директоров и внеочередного собрания акционеров в части определения цены размещения дополнительных обыкновенных акций общества, об увеличении уставного капитала общества и дополнительного выпуска обыкновенных акций недействительными, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца как владельца привилегированных акций, имеющего право на получение фиксированного дивиденда на каждую акцию в соответствии с положениями устава общества, не обладающего правом голоса по спорным вопросам, поставленным на голосование.  

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов