ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу производственного кооператива «Хлебокомбинат  № 5»  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020  по делу  № А03-10327/2019 Арбитражного суда Алтайского края  

по заявлению производственного кооператива «Хлебокомбинат  № 5»  (далее – кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление)  о признании незаконным и отмене предписания от 21.01.2019  № 3, 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 17.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 отменены. В удовлетворении  заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит постановление суда округа отменить, судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, кооператив является собственником  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>;  категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного  использования «для эксплуатации производственной территории». 

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки в  отношении заявителя по вопросу соблюдения требований земельного  законодательства Российской Федерации управлением установлено нарушение  кооперативом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской  Федерации, выразившееся в использовании указанного земельного участка не  по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории  земель и разрешенным использованием. 

Указанный земельный участок, предназначенный «для эксплуатации  производственной территории» используется в качестве размещения объектов  оптово-розничной торговли товаров различной направленности, офисов фирм,  общественного питания, спорта, без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов с указанием фактического вида  разрешенного использования. 

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание 

от 21.01.2019  № 3 об устранении выявленного нарушения требований  земельного законодательства Российской Федерации. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позиция  которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того,  что у управления не имелось оснований для выдачи оспариваемого  предписания, которым фактически возложен запрет на использование спорного  земельного участка. 

Принимая во внимания положения Правил землепользования и застройки  городского округа - города Барнаула Алтайского края, пункта 11 статьи 34  Федерального закона от 23.06.2014  № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», суды пришли к выводам, о возможности  использования собственником спорного земельного участка в соответствии с  любым предусмотренным градостроительным регламентом для определенной  территориальной зоны видом разрешенного использования; об отсутствии  противоречий между фактическим использованием земельного участка и  видами разрешенного использования в соответствии с Правилами  землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского  края и письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города  Барнаула от 08.06.2018  № 2711-з/к-01-17. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь  требованиями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 42  Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того,  что передача кооперативом нежилых помещений, расположенных на спорном  земельном участке, в аренду и их последующая эксплуатация для целей,  отличных от установленного вида разрешенного использования,  свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением его  целевого назначения. 

Судом округа отмечено, что наличие у землепользователя в соответствии с  градостроительным регламентом права использования земельного участка в  соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной  территориальной зоны не отменяет обязанности землепользователя оформить в  установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования  земельного участка. 

Поскольку в государственный реестр недвижимости не внесены  дополнительные сведения об основных видах разрешенного использования  участка, в соответствии с которыми общество фактически использует участок,  суд пришел к выводу о правомерности вынесения управлением оспариваемого  предписания. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать производственному кооперативу «Хлебокомбинат  № 5»  в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации