ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 303-ЭС15-7010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэдЭкс» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2015 по делу № А51-282/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РэдЭкс» (далее - ООО «РэдЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» (далее - ООО «ДВ-Купец», ответчик) о взыскании 1 981 739,46 руб., из которых 1 600 170 руб. - сумма неосновательного обогащения (стоимость рыбопродукции, переданной истцом ответчику вне рамок договора поставки) и 381 569,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 07.07.2014, заявив также требование о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России с 08.07.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Русский берег», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельфин».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «РэдЭкс».

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «РэдЭкс» ответчику спорной рыбопродукции, истцом в материалы дела не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принятые судом первой инстанции распорядительные письма, при отсутствии других доказательств передачи спорного товара от истца ответчику, не отвечают критерию допустимости доказательств. 

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РэдЭкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации